УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1426/10 Головуючий 1 інстанції-Шабанов A.M.
Категорія 5 Доповідач - Максюта Ж.1.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі - Білоус A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання укласти угоду купівлі-продажу земельної ділянки та визнання договору укладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Садівниче товариство «Сонячний-1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку і садовий будинок, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ЗО листопада 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання укласти угоду купівлі-продажу земельної ділянки та визнання договору укладеним задоволено
Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0668 га, що знаходиться на території ст «Сонячний-1» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - укладеним.
Зобов'язано ОСОБА_2 в десятиденний термін з дня вступу рішення в законну силу передати ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0668 га, що знаходиться на території ст «Сонячний-1» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Зобов'язано ОСОБА_3 в десятиденний термін з дня вступу рішення в законну силу передати ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0668 га, що знаходиться на території ст «Сонячний-1» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0668 га, що знаходиться на території ст «Сонячний-1» Новоолександрівської сільської ради
Сонячний-1» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської* області
Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0668 га, що знаходиться на території ст «Сонячний-1» Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в простій письмовій формі від 07 квітня 2009 року недійсним.
Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності на майно.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питанні про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість висновків суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати, та відмовити йому в задоволенні позову, а в решті рішення залишити без змін за наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 25 березня 2008 року уклав з відповідачем ОСОБА_3, нотаріально посвідчений попередній договір купівлі -продажу земельної ділянки, площею 0,0668 га, що знаходиться на території ст «Сонячний-1» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, згідно державного акту про приватну власність на землю (а.с.6)
Згідно умов цього попереднього договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились про те, що відповідач ОСОБА_3 прийняв, а позивач ОСОБА_2 передав як завдаток суму 10000 грн. за продаж земельної ділянки площею 0,0668 га, що знаходиться на території ст «Сонячний-1» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яку ОСОБА_3 зобов'язався продати ОСОБА_2 у строк до 25 квітня 2008 року за суму 110000 грн.
Згідно п.4 вказаного договору у разі відмови ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_2 має право стягнути за нотаріально посвідченим виконавчим написом подвійну суму завдатку 20000 грн., а у разі відмови від покупки земельної ділянки сума завдатку залишається ОСОБА_3 і він має право продати нерухоме майно.
Задовольняючи позов, суд керувався положеннями ст.203-204, 208, 210, 638, 631 ЦК України та тим, що позовні вимоги обґрунтовані й наведені позивачем обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: попереднім, договором купівлі-продажу, державним актом про право приватної власності на земельну ділянку
Проте з такими висновками суду погодитись не можна
Частиною другою ст.220 ЦК України передбачено якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, при цьому наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається., але ця норма права не поширюється на ті правочини, які полягають обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення такого правочину відповідно до ст.210,640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, а тому такі договори є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права і обов'язки.
Суд у порушення вимог статей 214,215 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не встановив та не зазначив у рішенні правових підстав, за яких прийшов до висновку про визнання дійсним договір купівлі-продажу земельною ділянкою між позивачем та відповідачем.
Між тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності та визнання договору купівліпродажу земельної ділянки та садового будинку дійсним , дав цим обставинам та доказам по цих вимогах, правильну правову оцінку і ухвалив в цій частині, згідно вимог 210,640 ЦК України законне рішення.
Вирішуючи питання, стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 року, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, зазначену ухвалу скасувати, оскільки за результатом розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.
Відповідно до вимог пункту 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судом рішенням законної сили., проте суд може одночасно з урахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,309,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. ,
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року скасувати частково.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання укласти угоду купівлі-продажу земельної ділянки та визнання договору укладеним відмовити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05. 2009 року про забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку №14, площею 0,0668 га в садовому товаристві «Сонячний-1», Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_3.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: