Дело №1-6-159/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.03.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Лысогор А.Б., с участием прокурора Холодовой Т.Г., защитника ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Зеленый Гай Николаевского района Николаевской области, гражданина Украины, с полным общим образованием, работающего охранником в супермаркете «Таврия В», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
29.07.2009г. около 22.00 часов, ОСОБА_4 управляя исправным транспортным средством мотоциклом марки «Кавасаки» номер НОМЕР_1 без регистрационных документов на данное транспортное средство, следуя в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтированной проезжей части проспекта Героев Сталинграда в г. Николаеве со стороны Терновской развилки в направлении ул. Гайдара со скоростью не менее 86 кмчас, напротив въезда в воинскую часть А0224 по проспекту Героев Сталинграда, нарушил требования п.п. 12.3, 12.4 ПДД, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и её изменениям, не учел дорожную обстановку, не имея ограничений в видимости в пределах полосы света фар, двигаясь в пределах населенного пункта со скоростью более 60 кмчас, не заметил пешехода ОСОБА_5, который переходил проезжую часть в не установленном для этого месте слева направо по ходу движения транспортного средства, не предпринял мер для своевременного снижения скорости и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в 2009г. он приобрел мотоцикл «Кавасаки» без его регистрации с объемом двигателя 400 куб.см. 29.07.2009г. он вместе со свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на мотоциклах возвращались из-за города, где до этого катались на мотоциклах. Спиртные напитки они в тот день е употребляли. На светофорном объекте, на пересечении проспекта ОСОБА_8 и ул. Гвардейской для них загорелся запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала они тронулись, причем мотоцикл под управлением ОСОБА_6 тронулся первым. Он двигался сзади, по крайней левой полосе, с не большой скоростью, менее 60 кмчас. При этом его внимание было направлено направо, поскольку он искал взглядом пункт продажи карточек пополнения счета для мобильного телефона. Возможно в связи с этим, он не увидел пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу его движения. Поскольку свидетели указывают на звуковой сигнал, то возможно он увидел пешехода прямо перед собой и подал звуковой сигнал, однако этого он не помнит. Помнит, что мер экстренного торможения принять не успел. От удара об колесо пешехода забросило на мотоцикл, он ударил его шлемом в область виска, после чего некоторое расстояние проехал вместе с пешеходом, стараясь выровнять положение мотоцикла. После этого пешеход упал налево, а он с мотоциклом упал направо. Самого удара шлемом в область виска потерпевшего он не помнит, но предполагает, что такой удар был, поскольку в лобной части на его шлеме оказалась трещина, тогда как он этой частью головы об асфальт не ударялся. Считает, что вина обоюдная, поскольку пешеход переходил проезжую часть в не установленном для этого месте, а кроме того, даже не повернул голову на звук и свет приближающегося мотоцикла, поскольку он шлемом попал ему именно в височную область.
Между тем вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 29.07.2009г. вечером на своем автомобиле подъехал к заездному карману почти напротив въезда в воинскую часть по проспекту Героев Сталинграда, где высадил пассажиров. В это время он заметил, что после загорания разрешающего сигнала светофора, с перекрестка с ул. Гвардейской, начали движение два мотоцикла. Один из мотоциклов был несколько сзади второго. В зеркало заднего вида он смотрел за тем, чтобы освободилась полоса его движение и в зеркало заднего вида увидел, что проспект Героев Сталинграда стал пересекать быстрым шагом пешеход. Дойдя до разделительной полосы, не сбавляя скорости пешеход пошел дальше, и где-то на середине полосы встречного движения был сбит вторым мотоциклистом. Перед ДТП он слышал, что мотоциклист подавал пешеходу звуковой сигнал. После удара мотоцикл поскользил вперед по асфальту.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, из которой усматривается, что в месте ДТП пешеходный переход отсутствует. Кроме того, усматривается, что первоначальный след мотоцикла на асфальте расположен в 3.1 метра от правого бордюрного камня, что опровергает пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он двигался по крайней левой полосе движения, в связи с чем не успел среагировать на появление пешехода. Кроме того усматривается, что общая длина следов от мотоцикла по асфальту составляет 40,2 метра.
-заключением эксперта №1233, согласно которого смерть ОСОБА_5 наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде кольцевидного перелома костей свода и основания черепа, обширных субарханаидальных кровоизлияний. Наиболее вероятно вышеуказанные повреждения образовались в условиях ДТП в момент столкновения движущегося мототранспорта с пешеходом. Первичное контактирование транспорта с пешеходом произошло в момент вертикального положения пешехода, в правую боковую поверхность, передним колесом, либо иными выступающими частями мотоцикла, на что указывает ушибленная рана на правой наружной поверхности нижней конечности на уровне 45 см.
-заключением эксперта №2\150, согласно которого на момент ДТП рулевая, ходовая, тормозная система мотоцикла «Кавасаки» номер НОМЕР_1 находились в работоспособном состоянии.
-заключением эксперта №5263, согласно которого скорость мотоцикла под управлением подсудимого до ДТП составляла не менее 86 кмчас.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 выводы в экспертизе №5263 подтвердил, пояснив, что действительно на момент проведения экспертизы ему не были представлены документы на мотоцикл и он не знал объем двигателя и вес мотоцикла. Однако в его распоряжении была экспертиза 2\150 с фотографиями мотоцикла, из чего он определил что этот мотоцикл с объемом двигателя не менее 350 куб. см. Если объем двигателя 400 см., то скорость ещё больше. Доводы подсудимого о том, что он принял на мотоцикл пешехода и с ним проехал какую-то часть расстояния, после чего пешеход упал влево, а мотоцикл вправо – технически не состоятельны исходя из следовой информации, расположения тела пешехода после падения. Если считать, что след на схеме ДТП под №6 был оставлен от подножки мотоцикла, когда подсудимый принял на себя пешехода и с ним продолжал движение, то расчетная скорость движения все равно не станет меньше, поскольку отняв в формуле значение в 1,6 метра придется добавить массу пешехода, и тогда расчетная скорость также будет более 86 кмчас.
В судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пояснили, что на остановке «Гвардейской» остановился на светофорном объекте. Когда загорелся зеленый сигнал, то тронулись вместе с подсудимым. Они двигались со скоростью 60 кмчас, однако подсудимый их не обогнал. Проехав остановку «Школьная» и увидев, что подсудимого сзади нет, они вернулись обратно и увидели последствия ДТП.
К данным показания свидетелей суд относится критически, поскольку они являются знакомыми подсудимого, а также поскольку их показания противоречат данным автотехнической экспертизы.
С учетом вышеизложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, которые повлекли смерть потерпевшего.
Потерпевшим ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 25000 грн. в счет возмещения материального вреда и 35000 грн. в счет возмещения морального вреда. В ходе судебного следствия ОСОБА_2 от иска в части возмещения морального вреда отказался. Иск в части возмещения материального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы подтверждены документами, а кроме того подсудимый иск в этой части признал полностью.
С учетом того, что ОСОБА_2 от возмещения морального вреда отказался, в судебных прениях ОСОБА_3 просила взыскать в её пользу в счет возмещения морального вреда 35000 грн., ссылаясь на то, что иск подан от имени обоих потерпевших. Между тем, согласно искового заявления \л.д. 48\ иск подан исключительно от имени ОСОБА_2 Кроме того, на л.д. 43 имеется заявление от потерпевшей ОСОБА_3 , согласно которого все исковые требования будет поддерживать её свекр ОСОБА_2 В ходе судебного следствия ОСОБА_3 с иском не обратилась, хотя ей такое право разъяснялось, что лишает суд взыскать в её пользу моральный ущерб.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается, что ОСОБА_4 совершил тяжкое неосторожное преступление, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших.
Обстоятельством смягчающим наказание суд считает необходимым признать нарушение пешеходом ОСОБА_11 Правил Дорожного Движения, что также способствовало совершению преступления.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлениями всеми видами транспортным средств сроком на 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 25000 \двадцать пять тысяч грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.