АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________
Дело № 1 – 25/2010 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
председательствующего – судьи Кузьменко В.М.
судьи – Сенченко И.Н.
народных заседателей: Бабенко Т.С.
Назаренко Л.Д.
Ждановой Т.М.
при секретаре Коляде Е.И.
с участием прокурора Рудь Д.И.
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевшей ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Синельниково Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
20.06.2008 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год на основании ст. 104 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13, ст. 187 ч. 4 УК Украины,-
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Синельниково Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, учащегося 9 класса Пролетарской СОШ, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
20.06.2008 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год на основании ст. 104 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что 15.03.2009 года примерно в 20 час. по предварительному сговору между собой в состоянии алкогольного опьянения пришли дому АДРЕСА_2 и из корыстных побуждений, вызвали потерпевшего ОСОБА_9 из дома и совершили на него разбойное нападение, причинив тяжкие телесные повреждения. Затем проникли в дом потерпевшего, где завладели имуществом последнего, а именно: деньгами в сумме 252 грн., документами и 4-мя пластиковыми банковскими картами. После совершенных действий ОСОБА_7, с согласия ОСОБА_8, реализовал свое намерение на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_9, причинив последнему еще два удара металлической трубою в жизненно-важный орган.
Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_7 обвиняется в том, что 25.03.2009 года примерно в 20 час. в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, пришел в дом АДРЕСА_3, где проживала потерпевшая ОСОБА_10 На его просьбу приобрести спиртное, потерпевшая ответила отказам, тогда ОСОБА_7 совершил разбойное нападение и убийство потерпевшей, после чего завладел её деньгами в сумме 240 грн., документами, другим имуществом и с места происшествия скрылся.
Допрошенные в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, а подсудимый ОСОБА_8 виновным себя не признал.
Подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что 15.03.2009 года примерно в 20 час. Он действительно причинил потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в ответ на то, что тот оскорблял его мать. При этом его младшего брата не было, избивал потерпевшего он один и намерения убивать его у него не было. А 25.03.2009 года примерно в 20 час. в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, он пришел в дом АДРЕСА_3, где проживала потерпевшая ОСОБА_10 Однако потерпевшая ему отказала и стала его выпроваживать из дома. Он разозлился и избил её, после чего нашел деньги и другое имущество и ушел. Умысла убивать потерпевшую у него не было.
Подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что участие в совершении преступления в отношении ОСОБА_9 он не принимал.
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также пояснили, что копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых они не получали и на следственных действиях при окончании досудебного следствия адвокаты не присутствовали и с материалами дела они не знакомились. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 не присутствовал, а после воспроизведения обстановки и обстоятельств события им видеозапись не показывали и подписи в этих протоколах им не принадлежат. Считают, что их право на защиту было нарушено. Не признали своих подписей подсудимые и на ряде других следственных документах.
Адвокат ОСОБА_12 подтвердила то, что действительно протоколы допросов в качестве обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также протоколы о выполнении с ними требования ст. ст. 217-218 УПК Украины она подписала в пгт. Магдалиновке по просьбе следователя и с подсудимыми не встречалась. А видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимых не просматривалась. Эти протоколы она также подписала по предъявлению их следователем.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для проверки фактов нарушения права на защиту подсудимых и фактов возможной фальсификации следственных документов.
Заслушав ходатайство прокурора, мнения потерпевшей ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_12, подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, коллегия судей считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и уголовное дело направить на дополнительное досудебное следствие в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона – права на защиту подсудимых и фальсификации отдельных материалов уголовного дела.
К существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона относится нарушения права на защиту обвиняемых, обязательное предъявление обвинения и материалов дела для ознакомления обвиняемым с участием адвоката, фальсификация следственных документов.
В соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины участие адвокатов по осуществлению защиты несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 является обязательным и для их защиты были назначены адвокаты ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Впоследующем обвинение в окончательной редакции и выполнение требований ст.. 218 УПК Украины в отношении обеих обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выполнялись с участием одного адвоката ОСОБА_12
Вместе с тем в судебном заседании было установлено, фактически обвинение подсудимым в окончательной редакции не предъявлялось, копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых они не получали и на следственных действиях при окончании досудебного следствия адвокаты не присутствовали и с материалами дела обвиняемые не знакомились.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и адвокат ОСОБА_12
Более того, подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании не признал своих подписей на ряде следственных документов, а именно: (т.1 л.д. 57, 63, 66, 71, 107 об., 172, 176, 189, 198, 215, 225, 229, 235, 238, 247, 250, 256, 259, 265, 268, 271, т. 2 л.д. 13, 16, 29, 34, 36, 39, 160, 168, 187, 188, 189, 190, 191, 222). В число этих документов также входит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выполнении требований ст. 218 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании не признал своих подписей на ряде следственных документов, а именно: (т.1 л.д. 56, 63, 66, 71, 107 об., 171, 175, 188, 197, 205, 205 об., 206, 214, 226, 228, 234, 237, 246, 249, 255, 258, 264, 267, 270, т.2 л.д. 15,28, 33, 36, 39, 163, 168, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 223, 224). В число этих документов также входит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выполнении требований ст. 218 УПК Украины.
В тоже время на всех указанных следственных документах стоят подписи адвокатов ОСОБА_11. и ОСОБА_12 В судебном заседании адвокат ОСОБА_12 подтвердила тот факт, что следственные документы, где стоит ее подпись, она подписывала в отсутствии обвиняемых.
Таким образом, было нарушено право обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на защиту.
Кроме этого, вовремя проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых производилась видеосъемка. В деле имеются протоколы демонстрации видеозаписи следственного действия, где свои подписи обвиняемые не признали и утверждали, что не присутствовали при демонстрации этой видеозаписи. О том, что демонстрация видеозаписи не производилась, подтвердила и адвокат ОСОБА_12, которая только подписала этот протокол (т.1 л.д. 144). А в таком же протоколе в отношении ОСОБА_7 отсутствует и подпись адвоката ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 163). Как пояснил подсудимый ОСОБА_7, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события адвокат ОСОБА_11 вообще не присутствовал. Это утверждение обвиняемого ОСОБА_7 было подтверждено в судебном заседании воспроизведением видеозаписи. Однако подпись адвоката ОСОБА_11 в протоколе имеется.
Обвиняемые по делу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являлись на момент досудебного следствия несовершеннолетними, однако на досудебном следствии никто не был признан их законным представителем и не были привлечены другие, предусмотренные законном представители.
Таким образом, при проведении досудебного следствия в отношении обвиняемых нарушено право их на защиту и без устранения вышеуказанных недостатков следствия уголовное дело не может быть рассмотрено в судебном заседании и подлежит направлению на дополнительное досудебное следствие.
При проведении дополнительного досудебного следствия также необходимо проверить достоверность подписей обвиняемых на указанных выше следственных документах, в случае необходимости провести судебно почерковедческую экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13, ст. 187 ч. 4 УК Украины и ОСОБА_8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины направить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 – содержание под стражей, оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано и на него может быть подана представление прокурора в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья
Народные заседатели: