Судове рішення #8194996

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2010 року   колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого –

Суддів:

при секретарі          

Дерев’янка О.Г.

Красвітної Т.П., Осіяна О.М.

Горобець К.В.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу

за апеляційною скаргою  ОСОБА_5

на рішення  Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року

у цивільній справі за позовом  ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про зобов’язанні вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № DNU0GK70470680 відповідно до якого він отримав кредит в сумі 144032 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі  14,28% річних строком до 15 лютого 2021 року. В січні 2009 року отримав від відповідача повідомлення про те, що банк з 01.02.2009 року в односторонньому порядку змінює умови кредитного договору та підвищує відсоткову ставку до 25,12% на рік. Оскільки дії відповідача є незаконними, позивач згідно уточнених позовних вимог просив суд Визнати незаконними дії Закритого акціонерного банку «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» відносно зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № DNU0GK70470680 від 14.02.2006 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» і ОСОБА_5

Зобовязати ЗАТ «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» здійснити перерахунок за кредитним договором № DNU0GK70470680 від 14.02.2006 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» і ОСОБА_5 та зарахувати отриману Банком з 01.02.2009 року суму різниці по відсоткам і нарахованим штрафним санкціям від одностороннього збільшення щомісячного платежу за кредитом в рахунок сплати заборгованості ОСОБА_5 за основною сумою кредиту.  

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що договір укладений між сторонами, має умови, згідно яких банк має право в односторонньому порядку підвищувати розмір процентної ставки, оскільки сторони взяли на себе певні права та обов’язки, а також погодили порядок вирішення інших окремих питань, що можуть виникати зі змісту зазначеного договору, а тому, оскільки до 20.01.2009 року відповідач не надав своєї незгоди із запропонованими змінами процентної ставки, відповідач мав право на збільшення відсотків.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 14 лютого 2006 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № DNU0GK70470680. Відповідно до  укладеного договору позивач отримав кредитні кошти у розмірі 144032 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,28% на рік з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2021 року. При укладенні договору, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені угодою сторін, так і прийняті ними як обов'язкові умови договору.(а.с.4-5)

Відповідно до листа від 25.12.2008  року за підписом Голови правління ПриватБанку Дубілєт О.В. вбачається, що відповідач повідомив позивача про збільшення розміру відсоткової ставки за Кредитним Договором  до 25,12 % на рік починаючи з 01.02.2008  року, при цьому відповідач в своєму листі посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору та у зв'язку із зміною кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме настанні зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ), з метою виконання зобов’язань перед своїми вкладниками, ПриватБанк змушений вимагати зміни умови Кредитного договору. (а. с. 6)

      Отримавши зазначене повідомлення, 22.01.2009 року ОСОБА_5 направив відповідачу заперечення щодо підвищення процентів.(а.с.7)

Відповідно до змісту ст.. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Як вбачається з листів-повідомлень відповідача, процентна ставка по Кредитному Договору підвищується відповідачем з 01.02.2009 року, тобто після набранням чинності ст. 1056-1 ЦК України, та оскільки позивачка не надала свою згоду на зміну процентної ставки за Кредитним Договором вона повинна залишатися без зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Таким чином, умова Договору, передбачена пп. 2.3.1 п. 2.3 Кредитного Договору про право відповідача збільшувати розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною з 09.01.2009 р. і не створює для сторін цієї угоди ніяких юридичних наслідків, а тому процентна ставка за Кредитним Договором повинна залишатися без зміни до повного виконання всіх умов обома сторонами Договору.

    Відповідачем не надано а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду  укладену між сторонами погоджену угоду щодо підвищення процентів за користування кредитом а ні за минулий період, оскільки відповідачем пропонувалось фактичне збільшення процентів починаючи з 01.02.2008 року, а ні після 01.02.2009 року.  

Відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 Кредитного Договору при виникненні кожної з наступних подій зокрема, відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного Договору згідно статті 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення. У зазначену в повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому, в останній день дії Договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Одностороння відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань.

На час нарахування процентів банком за новою ставкою із 01 лютого 2009 року вже діяв Закон України №661-УІ від 12 грудня 2008 року, який набрав чинності із 10 січня 2009 року і яким було заборонено банкам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів, встановлений договором.  

За таких обставин дії банку щодо підвищення розміру процентної ставки за договором кредиту є неправомірними, оскільки суперечать чинному законодавству.

Заперечення банку про правомірність підвищення ним процентної ставки та відповідність цих дій умовам договору та діючого на той час законодавства суд вважає безпідставною, оскільки Закон України №661-УІ пом'якшує цивільну відповідальність боржника за договором кредиту, а тому має зворотну дію в часі відповідно до вимог ч.2 ст.5 ЦК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5 на підставі ст. 1056-1 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яким п озовні вимоги  ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконними дії Закритого акціонерного банку «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» відносно зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № DNU0GK70470680 від 14.02.2006 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» і ОСОБА_5

Зобовязати ЗАТ «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» здійснити перерахунок за кредитним договором № DNU0GK70470680 від 14.02.2006 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» і ОСОБА_5 та зарахувати отриману Банком з 01.02.2009 року суму різниці по відсоткам і нарахованим штрафним санкціям від одностороннього збільшення щомісячного платежу за кредитом в рахунок сплати заборгованості ОСОБА_5 за основною сумою кредиту.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, –

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги  ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконними дії Закритого акціонерного банку «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» відносно зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № DNU0GK70470680 від 14.02.2006 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» і ОСОБА_5

Зобовязати ЗАТ «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» здійснити перерахунок за кредитним договором № DNU0GK70470680 від 14.02.2006 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» в особі Південного відділення ЗАТ «Приватбанк» і ОСОБА_5 та зарахувати отриману Банком з 01.02.2009 року суму різниці по відсоткам і нарахованим штрафним санкціям від одностороннього збільшення щомісячного платежу за кредитом в рахунок сплати заборгованості ОСОБА_5 за основною сумою кредиту.

 

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, і протягом двох місяців може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація