ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-44773/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Слободянюк Н.І.,
за участю секретаря – Дрижирук М.І.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції - Немчук М.С., Журавльова О.А.,
відповідача 2- Тютюнник В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, головного державного податкового ревізора - інспектора Тютюнника В'ячеслава Івановича про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №1285/Г/23-051-2273403237 від 22.09.2008, -
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2009 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа: головний державний податковий ревізор - інспектор Тютюнник В'ячеслав Іванович про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 1285/Г/23-051-2273403237 від 22.09.2008.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на проведення працівником Полтавської МДПІ перевірки в магазині № 33, який розташовано в с. Зачепилівка Новосанжарського району та в якому він здійснює господарську діяльність, з порушенням встановленого порядку, а саме: перевірка проводилась одним працівником податкового органу; перевіріячий не допустив до участі у проведенні перевірки його продавця ОСОБА_6 та здійснював перевірку за участю ОСОБА_7, яка працює продавцем у відділі продовольчих товарів та не має жодного відношення до відділу алкогольних та тютюнових виробів, що фактично перевірявся; копія наказу на перевірку не вручалася під розписку під час перевірки.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 головного державного податкового ревізора - інспектора Тютюнника В'ячеслава Івановича залучено до участі у справі в якості другого відповідача.
Заперечуючи проти позову, представники Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції посилалися на те, що перевірка проводилась групою у складі двох осіб; під час проведення перевірки працівники Полтавської МДПІ діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; перевіркою виявлено факт продаж тютюнових виробів за цінами вищими, ніж встановлено виробником-імпортером, що свідчить про порушення позивачем частини 13 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .
В судовому засіданні ОСОБА_5 позов не визнав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані та зібрані судом докази у справі, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 25.09.1995 зареєстрований Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області як фізична особа-підприємець, про що зроблено запис за № 2 574 017 0000 000200.
03.09.2008 працівниками Полтавської МДПІ проведено перевірку щодо дотримання суб’єктом господарювання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в магазині № 33, що розташований за адресою: с. Зачепилівка, Новосанжарський район, Полтавська область та в якому здійснює свою господарську діяльність позивач.
За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксований факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги частини 13 статті 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: здійснено продаж тютюнових виробів - цигарок "Прима Люкс" за ціною 2,25 грн та "Glamour" за ціною 3,25 грн, тоді як рекомендована виробником ціна становить 2,20 грн та 3,10 грн відповідно.
На підставі акту перевірки Новосанжарським відділенням Полтавської МДПІ прийнято рішення від 22.09.2008 № 1285/Г/23-051-2273403237 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1 00,00 грн.
Позивач оспорює вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та дії ОСОБА_5 з таких підстав:
-в порушення вимоги пункту 3.2 "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, перевірка проводилась одним працівником ОДПС ОСОБА_5;
- перевірка проводилася в присутності ОСОБА_7, яка є продавцем іншого відділу та іншого суб’єкта господарювання, тоді як уповноважена позивачем особа ОСОБА_6 не була допущена до перевірки;
- продаж тютюнових виробів став наслідком примусових дій ОСОБА_5;
- в порушення вимоги статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" копія наказу на перевірку не була вручена під розписку продавцю позивача.
В обґрунтування правомірності проведення перевірки та прийнятого рішення відповідачі посилалися на:
- здійснення перевірки в межах повноважень, наданих Законом України «Про державну податкову службу в Україні», та в порядку, передбаченому "Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", затвердженими наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355,
- отримання ОСОБА_7 грошових коштів в розрахунок за цигарки та надання перевіряючому цигарок свідчать про реалізацію цигарок та про дії ОСОБА_7 від імені позивача, підтвердженням чого є залучений до матеріалів справи фіскальний касовий чек;
- факт реалізації цигарок за цінами вищими, ніж встановлені виробником/імпортером, підтверджується фіскальним касовим чеком та відповідними деклараціями про встановлення максимальної роздрібної ціни на тютюновий виріб в 2008 році.
Перевіривши доводи сторін щодо порядку проведення перевірки, суд відзначає, що згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до статті 1 названого Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі – органи державної податкової служби).
Згідно з пунктом 1 статті 8 зазначеного Закону на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Відповідно до цього Закону перевірка в межах повноважень податкового органу, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважається позаплановою, а порядок її проведення передбачає надання суб’єкту господарювання під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника про проведення перевірки /частина 7 статті 11-1, частина 1 статті 11-2 Закону/.
Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Згідно з частиною другою цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Отже, законний інтерес суб’єкта господарювання в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
А відтак, в разі коли суб’єкт господарювання не скористався цим правом і перевірка була проведена, суб’єкт господарювання має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.
Крім того, довід позивача щодо проведення перевірки з порушенням встановленого порядку ґрунтувався на тому, що перевірка фактично проведена ОДПС у складі однієї особи ОСОБА_5, оскільки другий перевіряючий ОСОБА_8 з’явився на перевірку лише наприкінці перевірки. При цьому позивач посилався на "Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", затверджені наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, та на акт державного виконавця, підписаний ОСОБА_8 в с.Забрудни 03.09.2008 о 16:45.
Як свідчить зміст статей 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вимога до проведення перевірки у складі двох або більше осіб законодавцем не висувається. А "Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", хоч і затверджені наказом ДПА України, але не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, мають на меті лише надання органам державної податкової служби методичної допомоги щодо порядку взаємодії між підрозділами ОДПС при організації та проведенні перевірок платників податків та не встановлюють норми права.
Таким чином, вказані Методичні рекомендації не підміняють закон та його не розширюють.
Доводи позивача та його представника про те, що перевірка проводилася у присутності неуповноваженої ФОП ОСОБА_1 особою, судом відхиляються з огляду на те, що з письмових пояснень ОСОБА_7, залучених до матеріалів справи представником позивача, вбачається, що перед початком перевірки її було ознайомлено з направленням на перевірку від 03.09.2008, в якому зазначено про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, а отже у ОСОБА_7 не було підстав вважати, що перевірка проводиться у відділі продуктово-промислових товарів, який належить іншому суб'єкту господарювання ОСОБА_2
З огляду на викладене, у суду відсутні законні підстави вважати, що перевірка позивача проведена з порушенням чинного законодавства.
Перевіркою виявлений факт продажу цигарок "Прима Люкс" за ціною 2,25 грн та "Glamour" за ціною 3,25 грн, що підтверджується копією фіскального касового чеку від 03.09.2008, наявного в матеріалах справи. Водночас згідно з ціною, встановленою виробником/імпортером та діючою станом на 03.09.2008, максимальною ціною продажу є 2,20 грн - для цигарок «Прима-Люкс» та 3,10 грн - для цигарок "Glamour". Тобто позивачем здійснено продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних цін, встановлених виробником / імпортером, чим порушено вимогу частини 13 статті 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
В підтвердження встановлених максимальних цін на вказані тютюнові вироби представником Полтавської МДПІ залучено до матеріалів справи витяги з відповідних декларацій виробника/імпортера.
Абзацом 12 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що до суб’ктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб’єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000,00 грн.
Недотримання позивачем вимоги Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” дає підстави суду погодитися з правомірністю прийнятого Полтавською МДПІ рішення №1285/Г/23-051-2273403237 від 22.09.2008 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн, а тому в позові про скасування цього рішення та й про визнання протиправними дій ОСОБА_5 слід відмовити з викладених в цій постанові підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання дій головного державного податкового ревізора - інспектора Тютюнника В'ячеслава Івановича протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції №1285/Г/23-051-2273403237 від 22.09.2008 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2010 року.
Суддя Н.І. Слободянюк