УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-184/10 Головуючий в I інстанції – Болоніна М.Б.
Категорія 27 Доповідач – Максюта Ж.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової О.В.
суддів - Козлова С.П., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, –
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с.1).
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали, як винесену з порушенням норм процесуального права (а.с.8).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2006 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про надання банківських послуг кредиту, в якому з боку Банку виступає відділення «Дніпропетровське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як слідує з п.5.6 Договору банківського вкладу № DNH4KP60770566 від 24.04.2006 року, умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт), які разом із заявою позичальника складають кредитно-заставний договір, передбачено договірну підсудність, тобто письмову узгоджено. Що місцем розгляду усіх спорів. Розбіжностей або вимог, які виникають з даного Договору або у зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):
- Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська;
- Суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір;
- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»;
- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України».
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набрежна Перемоги, 50. А тим самим не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.
Таким чином винесена суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року ухвала про повернення позовної заяви позивачу обґрунтовується на вимогах закону та підстав для її скасування не має.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про повернення позовної заяви позивачу залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.304,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: