Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 183/2010
Категорія 31 ГоловуючГ Головуючий у 1-й інстанції – Скріпник К.О.
Доповідач – Максюта Ж.І.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – Болтунової Л.М.
суддів – Козлова С.П., Максюти Ж.І.
при секретарі – Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2008 року позивачі звернулись до відповідачки з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25.04.2004 року на проспекті Гагаріна у місті Кривому Рогу з вини відповідачки ОСОБА_3 сталася дорожньо- транспортна пригода, в наслідок чого було скоєно наїзд на позивача ОСОБА_1, який отримав тяжкі тілесні ушкодження. На протязі чотирьох років він знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, у зв’язку з чим поніс значні матеріальні витрати, тому просив суд стягнути на його користь в якості відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров’я у розмірі 33750 грн., витрати на лікування у розмірі 4774,65, моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Позивачка ОСОБА_2 також просила суд стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн., спричинену тривалим лікуванням її чоловіка, який в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, а також втратою чоловічої уваги та підтримки
На підставі Закону України «Про амністію» відповідачка була звільнена від кримінальної відповідальності.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3071,35 грн., моральну шкоду 15 000грн. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, залишивши без змін рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15000 грн, пов’язаної з ушкодженням здоров’я.
Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати в частині відмови у задоволені позову про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суми втраченого заробітку у розмірі 33750,00 грн. та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, в решті рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи 25 жовтня 2004 року на проспекті імені Гагаріна у місті Кривому Розі відбулася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої позивач ОСОБА_1 був травмований, отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознаками стійкої страти працездатності більш ніж на 33%.
04 грудня 2007 року ОСОБА_1 була встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню опорно-рухового апарату (а.с.58)
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року провадженням закрито (а.с.6,7)
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3071,35 грн., та моральної шкоди у розмірі 15000 грн.., про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 50000 грн., дав цим обставинам та доказам по цих вимогах, правильну правову оцінку і ухвалив в цій частині, згідно вимог ст.ст.1167,1187 ЦК України законне рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те що судом не розглянуті позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з позбавленням його репродуктивної функції, що підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні - є безпідставним та спростовується викладеними в рішенні обставинами справи щодо відмови у задоволені цих вимог.
Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволені позову про стягнення з відповідачки втраченого ОСОБА_1 заробітку, то в цій частині рішення підлягає скасуванню, з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд, оскільки суд по суті не розглянув зазначені позовні вимоги, не встановив жодної обставини по них і не дослідив жодного доказу щодо цих вимог, не навів правової норми на підставі якої вирішено справу, що є підставою для скасування рішення суду і направлення в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно вимог ч.1 п.5 ст.311 ЦПКУ.
Керуючись ст.303, 307, п.5 ст.311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2009 року скасувати в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення втраченого заробітку, та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: