У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1592/2010 Головуючий 1 інстанції – Литвиненко В.М.
Категорія 24 Доповідач – Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Болтунової Л.М.
суддів – Максюти Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі – Кононенка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом про зобов’язання відповідача скласти акт-претензію з зазначенням розміру відхилення показника водоміру, встановленого в її квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на порушення відповідачем умов договору,укладеного з відповідачем, а саме пункту 8 п.п.1.1;1.2;1.3 договору № 1042124 від 28 лютого 2008 року
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов’язано Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за рахунок ОСОБА_1 замір води на водопроводі в її будинку №17 «а»/2, розташованої по вулиці Харківській в Дніпропетровській області і скласти акт-претензію з зазначенням розміру відхилення показників водоміру.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, судом не враховані фактичні обставини справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, між сторонами по справі укладено договір № 1042124 про надання позивачці відповідачем - Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.3-4,36).
Згідно п.8 п.п.8.1.3. цього договору у разі порушень Виконавцем умов договору Споживач викликає представників Виконавця для складання акта-претензії, в якому зазначається термін усунення недоліків, види відхилення показників у наданні послуг.
В листопаді 2008 року позивачка виявила пошкодження водоміра, встановленого в її квартирі, а тому 24 листопада 2008 року та 15 січня 2009 року звернулась до відповідача з відповідними заявами (а.с.37,39), в яких наполягала на виконанні п.8 договору №1042124, оскільки в подальшому мала намір провести перерахунок зайво сплачених коштів за користування водою.
Відповідно до пункту 7 п.п.7.2.3. договору виконавець –Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» зобов’язаний виконувати зобов’язання з надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до діючих у цій галузі нормативно-правових актів законодавства України, зокрема Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктів (далі Правил..), затверджених наказом №190 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року
Відповідно до п.5.25 цих Правил… для перевірки показників встановлених засобів обліку виробник послуг центрального водопостачання та водопостачання має право встановлювати на вводах контрольні засоби обліку. Ці роботи теж можуть бути виконані за обґрунтованою вимогою споживача. Дообладнання або монтаж вузлів обліку для встановлення контрольних засобів обліку виконується за рахунок зацікавленої особи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано на підставі вищевказаних норм зобов’язав відповідача зробити за рахунок позивачки замір води на водопроводі в будинку позивачки №17 «а» /2 по вулиці Харківська в місті Павлограді і скласти акт-претензію з зазначенням розміру відхилення показників водоміру.
Доводи апелянта про те що в обов’язки Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не входить перевірка правильності показників засобу обліку, а тому нема підстав для складання акту – претензії, судова колегія вважає необґрунтованими, та такими, що проти ричать умовам укладеного між сторонами договору № 1042124 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 23.11.2008 року та п.5.16 Правил…
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об’ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: