У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

        Справа № 22ц-1140/10                                                                                       Головуючий 1 інстанції – Варенко О.П.

        Категорія   37                                                                              Доповідач – Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     15 лютого 2010  року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Болтунової Л.М.

суддів – Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі –  Білоус А.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення   Амур-Нижньодніпровського районного  суду   міста Дніпропетровська  від  04 листопада 2009 року

по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, філія  Правобережного відділення № 6719 ВАТ «Ощадбанк», Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

        Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного  суду   міста Дніпропетровська  від  04 листопада 2009 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

        Задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2  визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила суд рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши  доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

            Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.02.1996 року,  особового рахунку НОМЕР_1 в філії 6719/0205 Правобережного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», особового рахунку НОМЕР_2 в філії Красно гвардійського відділення ощадбанку №6719/0193, особового рахунку НОМЕР_3 у філії №6719/0205 Правобережного відділення ВАТ«Державний ощадний банк України», укладеного на підставі договору №335, а також 16 простих іменних акцій АТ «Дніпроважмаш»

Факт проживання позивачки ОСОБА_1 однією сім’єю  з ОСОБА_3  з 1986 року по день смерті останнього, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено  рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2009 року, яке набрало чинності з 09.05.2009 року (а.с.58-60)

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його син від першого шлюбу  ОСОБА_2, який прийняв спадщину відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, подавши у встановлений термін до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивачка по справі ОСОБА_1, відповідно до ст.1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки проживала разом зі спадкодавцем однією сім’єю більше п’яти років.

Згідно з п.21 частини четвертої Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах  про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, проживання однією сім’єю  жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу не є підставою для виникнення у них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі ст.1261 ЦК України.

Відповідно до частини 2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги,  яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу  або каліцтво був у безпорадному стані.

           Позивачка ОСОБА_1 не надала суду належних доказів, на підтвердження безпорадного стану  ОСОБА_3, а тому суд, обґрунтовано на підставі ч.2 ст.1259 ЦК України прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1  у зміні черговості одержання їй права на спадкування.

          Вимоги  ОСОБА_1 про визнання за нею права на 1\2 частину спірної квартири на підставі  ст.74 СК України, як частку у спільно нажитому майні чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі - є безпідставними, оскільки, квартира АДРЕСА_3 не є спільним майном, а належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.02.1996 року, виданого Виконкомом міської ради згідно з розпорядженням № 4/310-96.

            Як  правильно зазначив суд у своєму рішенні, дана норма Сімейного кодексу України, а саме ст.74, поширюється лише на правовідносини, які виникли під час дії цього кодексу, тобто вже після 2004 року. Нормами Кодексу про шлюб та сім’ю України в редакції 1969року , дані відносини між чоловіком та жінкою врегульовані не були.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об’ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

          Керуючись ст.ст.218,303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

                                              У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

          Рішення Амур-Нижньодніпровського районного  суду   міста Дніпропетровська  від  04  листопада 2009 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: