УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Справа № 22ц-1022/10                                                                            Головуючий в І інстанції – Мельниченко С.П.

Категорія 51                                                     Доповідач – Максюта Ж.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            01 березня 2010 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

        головуючого    -   Болтунової Л.М.            

        суддів                  -   Максюти Ж.І., Козлова С.П.,

                     при секретарі    -   Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу   Акціонерного комерційного банку «Форум»  

на ухвалу  Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року  про відкриття провадження, -

     ВСТАНОВИЛА:    

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року  відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії АКБ «Форум» про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення на іншу посаду.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач до суду подав апеляційну скаргу про її скасування, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,   виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред’являтися також за місцем проживання позивача.

На підставі цієї норми закону і було відкрито провадження, оскільки в позовній заяві позивачем зазначене місце проживання, АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до штампу про реєстрацію в паспорті, позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 гуртожиток(а.с.45).

Відповідно до заповненої власноруч позивачем при прийомі на роботу анкети(а.с.46-48), позивач зазначив місце реєстрації: АДРЕСА_2, а місце фактичного проживання, АДРЕСА_3. Крім того в своїй пояснювальній записці від 12.10.2009 року, позивач також зазначив адресу у м. Дніпропетровську.

Проживання позивача в м. Дніпропетровську також підтверджується лікарняним листом №196980, який позивач надав банку (а.с.49). Крім того, позивач при зверненні 19.09.2009 року до клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги у м. Дніпропетровську при наданні анкетних даних також зазначив адресу, АДРЕСА_3,  що підтверджується листом з клініки від 13.11.2009 року з доданням анкетних даних (а.с.50,51,52).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положення ст.29 ЦК України і ст.3 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ст. 29 ЦК України, фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання – це адміністративно – територіальна одиниця, на території якої особа проживає понад 6 місяців на рік. Згідно з ст. 6 зазначеного закону, громадяни України зобов’язані зареєструвати місце проживання.

Тобто, при визначенні правил підсудності передбачається право звернення до суду за місцем проживання, яке підлягає реєстрації, в порядку визначеному зазначеним законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовна заява пред’явлена позивачем відповідно до ст.110 ЦПК України з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання останнього є місто Дніпропетровськ, що підтверджується не тільки штампом в паспорті про реєстрацію місця проживання, а і вищезазначеними документами, що містяться в матеріалах справи.          

 Таким чином, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009  постановлена з недотриманням правил підсудності та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

       Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» задовольнити.

 Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року  про відкриття провадження скасувати і передати питання  на новий розгляд.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: