АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1942-10 Головуючий в 1й інстанції – Антонюк О.А.
Категорія – 57 Доповідач - Дерев’янко О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Дерев’янка О.Г.
суддів – Красвітної Т.П., Осіяна О.М.
при секретарі – Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми:
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, та згідно уточнених позовних вимог зазначив про те, що між ним та відповідачем 08.06.2006 року укладено попередній договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. В рахунок майбутнього договору купівлі-продажу він передав відповідачу завдаток в сумі 5015 грн., але після експертизи і ретельного огляду виявив в будинку суттєві недоліки, у зв’язку з чим відмовився його купувати. Відповідач відмовився повертати гроші, тому позивач просив суд стягнути з відповідача авансову суму 5015 грн., витрати на науково-технічний звіт 100 грн., індексацію 2740 грн. 20 коп., витрати на юридичну допомогу 650 грн., судовий збір 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30 грн., а всього 8620 грн.20 коп.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто авансову суму 5015 грн., витрати на науково-технічний звіт 100 грн., індексацію 2740 грн. 20 коп., витрати на юридичну допомогу 650 грн., судовий збір 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30 грн., а всього 8620 грн.20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у позові, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 08.06.2006 року укладено попередній договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки АДРЕСА_1 Дніпропетровської області за ціною 45000 грн. (а.с.4)
Відповідно до п. 2 попереднього договору ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 отримав авансову суму у розмірі 1500 грн., решту грошей в сумі 3515 грн. відповідач отримав по розписці. (а.с.5)
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1979-08 від 29.01.2009 року, при обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області встановлено наявність щілин, походження яких експертом пояснюється порушенням технології укладки фундаменту в місці найбільшого просідання – куту будинку, що привело до просідання частини фундаменту. (а.с.92-96)
Договір купівлі – продажу будинку між сторонами укладено не було. Роботи про усуненню просідання фундаменту виконані теперішнім власником ОСОБА_3, який придбав будинок 06.10.2006 року. (а.с.71)
Згідно ст..571 ЦК України, у разі припинення зобов’язань до початку його виконання або у разі неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку, про необхідність стягнення авансової суми отриманої відповідачем у розмірі 5015 грн., за проведення експертизи 100 грн, індексації 2740 грн.20 коп., витрат на правову допомогу 650 грн., судового збору 85 грн., інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., та за цих обставин задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 8620 грн.20 коп..
Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, виключне права оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у матеріалах справи доказав.
Перевіривши справу, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.
Приведенні в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці.
Керуючись ст.ст.209,218,303,307,309,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді :