ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
26.06.06 р. Справа № 37/153пд
ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м . Артемівськ
до відповідачів:1) приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк;
2) відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ
про 1. визнання недійсною усної угоди, укладеної між приватним підприємством “Вектор”, м. Донецьк та відкритим акціонерним товариством “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ, на постачання дизпалива на загальну суму 3672 грн.;
2. стягнення з приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ всього отриманого по спірній угоді, а саме грошових коштів на загальну суму 3672 грн.;
3. стягнення з відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ у доход держави вартості отриманого по спірній угоді від приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк дизпалива у сумі 3672 грн.
Представники:
від позивача: Романченко Л.І. – за дов. від 22 червня 2006 року
від першого відповідача: не з’явився
від другого відповідача: Асмолов В.П. – директор, протокол № 1 від 14 квітня 2004 року
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду 31 травня 2006 року з позовною заявою № 15537/10/10 від 30 травня 2006 року до приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк та відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ про:
1. визнання недійсною усної угоди, укладеної між приватним підприємством “Вектор”, м. Донецьк та відкритим акціонерним товариством “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ, на постачання дизпалива на загальну суму 3672 грн.;
2. стягнення з приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ всього отриманого по спірній угоді, а саме грошових коштів на загальну суму 3672 грн.;
3. стягнення з відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ у доход держави вартості отриманого по спірній угоді від приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк дизпалива у сумі 3672 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Оскільки позовна заява Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ № 15537/10/10 від 30 травня 2006 року була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишив її без руху, встановивши позивачу строк до 20 червня 2006 року для усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області: уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України з зазначенням дати підписання позовної заяви начальником Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ Басовим Є.В., документів, які підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності у начальника Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ Басова Є.В., оригіналів документів, зазначених як додаток до позовної заяви, копій позовної заяви з додатками для відповідачів.
13 червня 2006 року позивач через канцелярію господарського суду Донецької області надав витребувані ухвалою суду документи.
Ухвалою від 14 червня 2006 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 37/153 пд та призначив попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. "26" червня 2006 року.
Також суд задовольнив клопотання позивача про витребування від відкритого акціонерного товариства „Артемівськ-спецавтотранс” оригіналів правовстановлюючих документів та документів, які свідчать про виконання оспорюваної угоди; від Ворошиловської районної Ради м. Донецька оригіналів правовстановлюючих документів приватного підприємства „Вектор”; від Головного управління статистики у Донецькій області довідки про включення приватного підприємства „Вектор” до ЄДРПОУ та інформації про знаходження приватного підприємства „Вектор” у Державному реєстрі на теперішній час; від державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька довідки про взяття на облік платника податків приватного підприємства „Вектор”, довідки про зняття з обліку платника податків приватного підприємства „Вектор”, акту про анулювання свідоцтва платника податків приватного підприємства „Вектор” та надіслав відповідні запити до зазначених державних органів.
Позивач ухвалою суду від 14 червня 2006 року зобов’язаний був надати уточнення позовних вимог щодо застосування наслідків визнання договору недійсним, інформацію стосовно того якими саме посадовими особами відповідачів підписувалися накладні та квитанції на виконання оспорюваної угоди, оригінал та належним чином засвідчені копії акту планової документальної перевірки відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ № 76/23/20354697 від 6 лютого 2006 року з усіма додатками, податкових повідомлень-рішень (або їх корінців) з доданням письмового пояснення щодо встановлених порушень, письмове пояснення посадових осіб, які здійснили перевірку відкритого акціонерного товариства з “Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ щодо перевірки виконання та розрахунків за оспорюваною угодою з приватним підприємством „Вектор”, м. Донецьк та відповідно щодо встановлення порушень при формуванні бази оподаткування за цією господарською операцією, належним чином засвідчені відповідними податковими органами копії податкової звітності другого відповідача по податку на додану вартість за вересень, жовтень 2003 року та по податку на прибуток за 3, 4 квартали 2003 року, довідку про наявність або відсутність сплати податку на додану вартість за вересень, жовтень 2003 року та податку на прибуток за 3, 4 квартали 2003 року відкритим акціонерним товариством „Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивач був зобовязаний провести огляд доказів у місці їх знаходження, а саме перевірити наявність на складі відкритого акціонерного товариства „Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ дизпалива, отриманого від приватного підприємства “Вектор”, м. Донецьк за усною угодою купівлі-продажу, про що скласти акт, у якому зазначити про наявність цієї продукції на складі, про реалізацію, якщо така відбулася, або про використання у виробничій діяльності з доданням належним чином засвідчених підтверджуючих документів.
Перший відповідач – приватне підприємство „Вектор”, м. Донецьк був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення, оригінали та належним чином засвідчені копії довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки форми № 4-ОПП, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, статуту, установчого договору, письмове пояснення відповідальної особи першого відповідача про відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції за оспорюваною угодою з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), доказів формування бази оподаткування, відображення в податковій звітності та сплати податків до бюджету, оригінали та належним чином засвідчені копії податкових декларації з податку на прибуток за 3, 4 квартали 2003 року, по податку на додатку на додану вартість за вересень, жовтень 2003 року, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Другий відповідач - відкрите акціонерне товариство „Артемівськ-спецавтотранс”, м. Артемівськ був зобов’язаний ухвалою суду від 14 червня 2006 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення, оригінали та належним чином засвідчені копії статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження Артемівської районної державної адміністрації № 64 від 20 лютого 1997 року, довідки № 4-ОПП про взяття на облік платників податків, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, а також документів, які свідчать про виконання угоди: накладної № 1942 від 4 вересня 2003 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1014 від 4 вересня 2003 року, дані про наявність продукції, отриманої за оспорюваною угодою, на складі, про реалізацію, якщо така відбулася, або про використання у виробничій діяльності з доданням належним чином засвідчених підтверджуючих документів, письмове пояснення відповідальної особи другого відповідача щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції за оспорюваною угодою з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), доказів формування бази оподаткування, відображення в податковій звітності та сплати податків до бюджету, оригінали та належним чином засвідчені копії податкових декларації з податку на прибуток за 3, 4 квартали 2003 року, по податку на додатку на додану вартість за вересень, жовтень 2003 року та дані про сплату податків за зазначені періоди, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
У попередньому судовому засіданні 26 червня 2006 року позивач підтримав позовні вимоги, другий відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні надав супровідний лист № 18521/10/23-113 від 23 червня 2006 року з доданням копій розрахунку сплати єдиного податку вхід. № 26500 від 15 жовтня 2003 року, № 37196 від 19 січня 2004 року, які долучені судом до матеріалів справи.
Другий відповідач у попередньому судовому засіданні надав пояснення від 26 червня 2006 року з доданням копій протоколу № 1 від 14 квітня 2004 року, свідоцтва про право сплати єдиного податку № 34 від 11 грудня 2002 року, статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки форми № 4-ОПП № 285 від 12 листопада 2003 року, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, накладних № 266 від 30 вересня 2003 року, № 271 від 30 вересня 2003 року, № 543 від 4 вересня 2003 року, звітність по заправним відомостям за вересень 2003 року, заправочних відомостей за вересень 2003 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1014 від 4 вересня 2003 року, накладної № 1942 від 4 вересня 2003 року, які долучені судом до матеріалів справи.
У попередньому судовому засіданні після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув другому відповідачу оригінали вище зазначених документів.
Перший відповідач в попереднє судове засідання 26 червня 2006 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 14 червня 2006 року не виконав, причини неявки не пояснив.
Дані про врегулювання спору шляхом примирення сторони не надали.
Позивачем та другим відповідачем у попередньому судовому засіданні 26 червня 2006 року надане клопотання про зупинення розгляду справи № 37/153пд у зв’язку з необхідністю отримання документів від державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Ворошиловської районної Ради м. Донецька, Головного управління статистики у Донецькій області, яке долучено судом до матеріалів справи.
Керуючись статтями 110, 111, 114, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання позивача та другого відповідача щодо зупинення розгляду справи № 37/153пд на строк до отримання судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, від державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Ворошиловської районної Ради м. Донецька, Головного управління статистики у Донецькій області.
2.Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/153пд на строк до отримання судом документів від державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Ворошиловської районної Ради м. Донецька, Головного управління статистики у Донецькій області.
3.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4.Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Шкурідіна І.О.
т. 3056106
Надруковано 4 примірника:1. Позивачу – 1.
2. Відповідачу – 2.
3. До справи – 1.
________________________________________________________________________________
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46