ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    12 березня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого                             –         Москальця П.П.

    За участю особи, яка подала скаргу             –         ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області  від 12 лютого 2010 року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «ІнГЗК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.01.2010 року о 21 годині 45 хвилин, в смт. Широке по вул. Леніна керував транспортним засобом ВАЗ - 21099,  державний номерний знак НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що вчинено повторно протягом року. Тим самим,ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.  

    В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови суду, призначивши покарання у вигляді громадських робіт, так як працює водієм.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а також вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

    Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області  від 12 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                           П.П. Москалець