ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    22 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв’язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 вересня 2009 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись  по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську, перед початком руху, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_1, який зауважив, що він дійсно 19 вересня 2009 року, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, проїжджав декілька разів по вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську в період часу з14 до 15 години, однак жодного разу не допускав зіткнення з транспортними засобами.

Проте, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2009 року приблизно в 14 годині 30 хвилин, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, здійснив зупинку на світлофорі по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську, перед ним стояв автомобіль «ВАЗ», який при зміні сигналу світлофору допустив рух назад, внаслідок чого і відбулось зіткнення з його автомобілем зіткнення, після чого автомобіль «ВАЗ» залишив місце події. Дотримуючись правил дорожнього руху, він залишився на місці пригоди та повідомив ДАІ про всі йому відомі обставини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За розгляду справи під час проведення засідання суддею допущено порушення ст. ст. 252, 280 КУпАП, оскільки не було достеменно з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 102506 від 13.10.2009 року, пригода відбулася 19 вересня 2009 року (а.с. 1), внаслідок того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Проте, в матеріалах справи міститься протокол огляду транспортного засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, згідно до якого жодних механічних пошкоджень, які могли свідчити про участь даного автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, не виявлено (а.с. 11).

Таким чином, досліджуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підтверджень версії пригоди, викладеної ОСОБА_3

Отже, суд оцінюючи зібрані докази та роблячи висновки, не врахував того, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, суд апеляційної інстанції з огляду на презумпцію невинуватості, вважає за необхідне постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

    Постанову судді Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП – скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП– закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                               П.О. Румянцев