ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    22 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дільничним Красногвардійського РВ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 грудня 2009 року близько 13 годин 20 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Макарова в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження у встановленого порядку огляду на стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

    В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну виду адміністративного стягнення на менш суворий ніж позбавлення права керування.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_1, який заперечував сам факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що його зупинили працівники ДАІ та пояснили, що він має всі ознаки сп’яніння та зазначили, що йому буде краще якщо вони складуть матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого він відмовився від проходження огляду. Не погоджуючись з інспекторами ОСОБА_1. їм пояснив, що він поспішає на роботу, однак згоден проїхати з ними до найближчого медичного закладу для огляду, на що йому було відмовлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, судом першої інстанції було прийнято вірне рішення.

Однак, згідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше.

Так, судом апеляційної інстанції було досліджено нові докази, які були долучені до апеляційної скарги ОСОБА_1, а саме: протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп?яніння від 31 грудня 2009 року(а.с.16), згідно до якого ОСОБА_1 був тверезим; листок непрацездатності (а.с.17), згідно якого ОСОБА_1 з 27 січня 2010 року по 02 лютого 2010 року хворів, а тому не міг з’явитись в засідання суду першої інстанції, яке було призначене 27 січня 2010 року та надати зазначений протокол огляду. Крім того, згідно до пояснень ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння, а навпаки наголошував на його обов’язковому проходженні.

Таким чином, на підставі вище зазначеного, суд апеляційної інстанції з огляду на всі обставини справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати через відсутність події та складу адміністративного проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія ОСОБА_1 – повернути за належністю

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                               П.О. Румянцев