КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    22 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

накладено стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу «Мерседес Бенц» держномер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 січня 2010 року близько 05 годин 45 хвилин, керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Пастера в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння й на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши порушення третій раз протягом року.  

    В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову судді.

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду вказуючи на те, що він не керував зазначеним транспортним засобом, що також підтверджується «путівим листом» НОМЕР_2, копію якого було долучено до апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. До пояснень правопорушника в судовому засіданні та «путівого листа» НОМЕР_2 відношусь критично, оскільки, на зазначеному документі відсутнє число його складання, а лише місяць та рік, тому прийняття зазначеного документу до уваги є неприпустимим. Стосовно пояснень правопорушника, то вони ні чим необґрунтовані, а тому вважаю їх, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як правопорушник протягом року втретє вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для  обґрунтованих сумнівів у свідченнях двох осіб та уповноваженого працівника міліції, який підписав протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду – не надано.

Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим та вчиненим втретє на протязі року, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 28, 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу «Мерседес Бенц» держномер НОМЕР_1 – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                     П.О. Румянцев

Згідно з оригіналом

Заступник голови апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.О. Румянцев