ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    22 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2010 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 грудня 2009 року о 23 годин 30 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Кожем?ки – пр. Правди в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження у встановленого порядку огляду на стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

    В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_1, який заперечував сам факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що його дійсно в зазначений час та вказаному місці було зупинено працівниками ДАІ, які мотивували свої дії тим, що водієм було порушено правила дорожнього руху, однак інспекторами не було повідомлено, який саме пункт правил було порушено. Після повторно запитання, стосовно який же саме пункт правил дорожнього руху ним було порушено, інспектор ДАІ повідомив, що його поведінка неадекватна і він перебуває в стані сп’яніння. При цьому на необхідності проходженні огляду на стан сп’яніння інспектор ДАІ не наголошував. Після чого, ним був складений протокол та зупинено декілька водіїв, від яких під погрозою складання відносно них аналогічних протоколів про адміністративне правопорушення, було відібрано письмові пояснення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, судом першої інстанції було прийнято вірне рішення.

Однак, згідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше.

Так, судом апеляційної інстанції було досліджено нові докази, які були долучені до апеляційної скарги ОСОБА_1, а саме: довідки лікаря (а.с.19-20), згідно до якої ОСОБА_1 має хронічні захворювання та пройшов курс Лазеро-КВЧ і вживання ним алкоголю виключено; письмові пояснення свідка ОСОБА_2  (а.с.21). Крім того, згідно до пояснень ОСОБА_1 не було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі вище зазначеного, суд апеляційної інстанції з огляду на всі обставини справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати через відсутність події та складу адміністративного проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія ОСОБА_1 – повернути за належністю

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                               П.О. Румянцев