КОПІЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2010 року, якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого обслуговувачем банкоматів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 січня 2010 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Лазаряна в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження у встановленого порядку огляду на стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови, а провадження по справі закрити.
Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що в зазначений час та вказаному місці він не керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, а забрав з нього цінні речі, оскільки залишав автомобіль на ніч на парковці, тому що випив пива. Коли він забрав усі необхідні йому речі і зачинив двері транспортного засобу до нього підійшли працівники ДАІ і попросив надати документи для перевірки. Після чого, пояснили, що його зовнішній вигляд у них викликає сумніви, а тому йому необхідно з ними проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп’яніння. На їх вимогу ОСОБА_1, пояснив, що він дійсно пив пиво, однак керувати транспортним засобом він не збирається, а лише прийшов забрати свої речі. Проігнорувавши зазначені доводи інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків, відбирались у водіїв з погрозою притягнення їх до адміністративної відповідальності.
Крім цього, в якості свідка в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив наступне, що він дійсно 03 січня 2010 року домовився про зустріч з ОСОБА_1 на 20 годину біля ТЦ «Материк», зустрівшись з ОСОБА_1 вони пішли до кафе, де випили трохи пива. Коли вони вийшли з кафе, то направились до автомобіля ОСОБА_1, з метою забрати його особисті речі, оскільки він пив пиво і керувати транспортним засобом не може. В той момент коли ОСОБА_1 забрав з автомобіля всі необхідні йому речі до нього підійшли інспектори ДАІ, які підчас перевірки документів склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, судом першої інстанції було прийнято вірне рішення.
Однак, згідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше.
Так, судом апеляційної інстанції було досліджено нові докази, які були долучені до апеляційної скарги ОСОБА_1, а саме: копію виписки з амбулаторної карти, згідно до якої ОСОБА_1, з 19 січня 2010 року до 27 січня 2010 року перебував на амбулаторному лікуванні, а тому не зміг з’явитися в судове засідання суду першої інстанції та надати докази своєї невинуватості; пояснення свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп’яніння. Крім того, згідно до пояснень ОСОБА_1, він не керував транспортним засобом в стані сп’яніння, а адміністративний матеріал відносно нього був складений безпідставно.
З огляду на наявні в матеріалах справи та наданні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння,
Таким чином, на підставі вище зазначеного, суд апеляційної інстанції з огляду на всі обставини справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати через відсутність події та складу адміністративного проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Посвідчення водія ОСОБА_1 – повернути за належністю
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ПІДПИС П.О. Румянцев
Згідно з оригіналом
Заступник голови апеляційного суду
Дніпропетровської області П.О. Румянцев