КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 листопада 2009 року о 17 години 18 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на нерівнозначному перехресті вул. Радянська та міст через р. Південний Буг в м. Первомайськ, не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ», який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим порушив п. 16.11 ПДР України, таким чином створив аварійну ситуацію.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці рухався на транспортному засобі «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, однак правил дорожнього руху не порушував та аварійної обстановки ні кому не створював.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За розгляду справи під час проведення засідання суддею допущено порушення ст. ст. 252, 280 КУпАП, оскільки не було достеменно з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП, передбачено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки: а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, що підтверджується фактичними даними, а саме: поясненнями свідків, особи яка притягається, потерпілого, показань технічних приладів. Тобто, законом передбачено обов?язкову наявність фактичних даних, на підставі яких можна було б зробити об?єктивний та обґрунтований висновок того, чи дійсно мало місце створення аварійної ситуації.

Доведеність провини суд мотивував наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 093093 від 17.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну створив аварійну ситуацію автомобілю «ВАЗ 2109», який рухався по головній дорозі (а.с 1); письмовими поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_2, об’єктивність яких викликає сумніви.

Отже, суд оцінюючи зібрані докази та роблячи висновки, не врахував того, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, суд апеляційної інстанції з огляду на презумпцію невинуватості, вважає за необхідне постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

    З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

    Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім місяців – скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Посвідчення водія ОСОБА_1 – повернути за належністю.  

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                     П.О. Румянцев

Згідно з оригіналом

Заступник голови апеляційного суду

Дніпропетровської області                                 П.О. Румянцев