КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    22 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2010 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 січня 2010 року приблизно 23 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Поточна в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп’яніння й на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння відмовився у присутності чотирьох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.  

    В апеляції скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову судді, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката, а також ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду посилаючись на те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп’яніння.

Вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. До пояснень правопорушника в судовому засіданні відношусь критично, оскільки, вони ні чим необґрунтовані, а тому вважаю їх, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для  обґрунтованих сумнівів у свідченнях чотирьох осіб та уповноваженого працівника міліції, який підписав протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду – не надано.

Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим порушенням правил дорожнього руху, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 28, 30, 33, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.

Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню, не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                     П.О. Румянцев

Згідно з оригіналом

Заступник голови апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.О. Румянцев