УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  

суддів

при секретарі          

Гайдук В.І.,

Красвітної Т.П ., Черненкової Л.А.,

Горобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, –

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2006 року, 24 жовтня 2006 року, 05 серпня 2008 року контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж при здійсненні планових контрольних перевірок у квартирі відповідачки по АДРЕСА_1 були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, встановлено безоблікове використання електроенергії (накид дроту на лінію електропередач), про що складені акти №00033818, №0033872, №00067201 відповідно та здійснений розрахунок кількості недооблікованої електроенергії і розміру збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , тому ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_5  збитки в сумі 3807,51 грн. та судові витрати.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_6  

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2009 року  позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» матеріальну шкоду в сумі 3066,71 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про стягнення з ОСОБА_6 збитків в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 15 березня 2006 року та 24 жовтня 2006 року та 05 серпня 2008 року представниками позивача була проведена технічна перевірка стану електричних приладів і електроустановок на відповідність діючим Правилам користування електричною енергією для населення в будинку №2 по вул. Панфілова у м. Марганці, в результаті яких були виявлені порушення п. 48,  а 05 серпня 2008 року і п. 42 даних Правил, встановлено безоблікове використання електроенергії, про що складений акт №00033818 (самовільне підключення накидом на лінію електропередач, електролічильник відсутній), акт №0033872 (самовільне підключення електроустановок шляхом накиду проводів на лінію електропередач поза прибором обліку, електролічильник відсутній), акт №00067201 (самовільне підключення електроустановок відкритою електропроводкою після відключення поза прибором обліку, накид проводів на лінію електропередач, електролічильник відсутній) та зроблено розрахунок розміру збитків.

Власником зазначеної квартири є ОСОБА_5 (а.с.52),  однак договір про надання послуг з електропостачання укладений з ОСОБА_6, оскільки саме на його ім»я відкритий особовий рахунок №0101028 за яким споживач здійснює оплату даних послуг.  

Правомірність складення позивачем актів №00033818 від 15 березня 2006 року, №0033872 від 24 жовтня 2006 року, №00067201 від 05 серпня 2008 року встановлена судом та підтверджена, зокрема, поясненнями свідків, письмовими доказами.  

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, зокрема, порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з абз. 4, 5 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розмір  завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі акту №00033818 від 15 березня 2006 року про порушення вимог діючих Правил позивачем був нарахований розмір відшкодування збитків за період з 29.04.2005 по 15.03.2006 року на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року N 1416, в сумі 1168,53 грн.

На підставі актів № 0033872 від 24 жовтня 2006 року та №00067201 від 05 серпня 2008 року про порушення вимог діючих Правил позивачем був нарахований розмір відшкодування збитків за період з 15.03.2006 по 24.10.2006 року та за період з 01.04.2008 по 05.08.2008 на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 в сумі 1219,52 грн. та 1419,46 грн. (а.с.12, 9).

Беручи до уваги наведене, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача підлягають стягненню збитки  в загальному розмірі 3807,51 грн. за відрахуванням 740,81 грн. сплачених споживачем 09.04.2008 року.

 Посилання апелянта на те, що 740,81 грн. внесені споживачем в рахунок погашення заборгованості по акту від 2005 року і не підлягають відрахуванню із загальної суми збитків за актами від 15 березня 2006 року, 24 жовтня 2006 року, 05 серпня 2008 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи,  не надані відповідні докази і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.  

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.  

Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, –

        УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»  - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді