Справа № 463/40/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 33/811/764/19 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шпунти Мар`яна Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шпунти Мар`яна Богдановича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Згідно постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 21.12.2018 року, о 22:00 год., в м. Львові на вул. Стрийська, 8, керуючи транспортним засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створила аварійну обстановку автомобілю Сіат, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , змусивши його застосувати екстренне гальмування та різко змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль Сіат НОМЕР_2 занесло та його водій здійснив наїзд на перешкоду (дорожній турнікет), після чого автомобіль та дорожній турнікет отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.2, 10.9 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 21.12.2018 року, о 22:00 год., в м. Львові, на вул. Стрийська, 8, керуючи транспортним засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно покинула місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10. «а», «д» ПДР.

На постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шпунта М.Б. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати дану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шпунт М.Б. зазначають, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, вважають її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Також зазначають, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме на схемі ДТП не відображено: виїзду, з якого ОСОБА_1 мала намір виїжджати, віддаленість автомобіля до місця пригоди, автомобіль ОСОБА_1 в момент пригоди, координати його розміщення, у тому числі відносно елементів проїжджої частини сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів (їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, ширина тротуарів, узбіччя).

Про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам свідчить те, що у ньому не вказано конкурентної правової норми, якою передбачено правопорушення, за яке притягається ОСОБА_1 . У протоколі не вказано частину статті щодо порушення якої такий складено.

Вказують на те, що в супереч вимогам КУпАП оскаржувана постанова судді грунтується виключно на поясненнях самого потерпілого, який є зацікавленою особою. Працівниками поліції не надано, а матеріали справи не містять жодного доказу створення ОСОБА_1 потерпілому будь-яких перешкод у русі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шпунта М.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2018р.

Що стосується доводів апелянтів про невідповідність схеми місця ДТП вимогам чинного законодавства, вважаю такі неспроможними, оскільки схема місця ДТП є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в комплексі з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди з приводу обставин події, вважаю, що наявність чи відсутність у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди інформації про транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, слідів гальмівного шляху, ширини тротуарів, узбіччя не має значення для правильного вирішення справи, не говорячи вже про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди є встановлені і саме ОСОБА_1 покинула місце події, сліди гальмівного шляху як такі були відсутні, про що зазначено в рапорті працівника поліції, складеному під час оформлення матеріалів справи.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шпунта М.Б. не надали та таких не здобуто.

Ураховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 а ст. ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.