Справа № -22 ц-264/10 Головуючий в інстанції Карасьова Н.П.
Категорія 5 Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Гаврилюка В.К.
суддів: Запорожця М.П., Тріфанова О.М.
при секретарі : Ковальчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 серпня 2009 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення часток із спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА :
В березні 2009 року позивач звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просила суд виділити все майно відповідачу, стягнувши з нього на її користь вартість її частки у сумі 69993 грн. 65 коп. Також виділити частки в квартирі АДРЕСА_1, яку вони приватизували разом з доньками, визнавши, що частки співвласників квартири рівні і складають для кожного з них ? частку, визнати за кожним з членів сім’ї право власності на цю частку, виділити належну їй ? частку квартири, припинити її право власності на вказану квартиру та стягнути з відповідача на її користь вартість цієї частки у сумі 37950 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просив суд все майно залишити позивачці та стягнути з неї на його користь вартість ? частки майна у сумі 32140 грн. 00 коп., залишити у користуванні позивачки зазначену квартиру, стягнути з позивачки на його користь вартість його ? частки у сумі 37950 грн. 00 коп. , залишити позивачці кіоск з товаром вартістю 50000 гривень, швейні машинки, земельну ділянку № 10 вартістю 2642 грн. 00 коп., виділити йому в натурі однокімнатну квартиру, автомобіль „Деу Ланос”, гараж, причіп, дачний будинок, телевізор „Тошиба”, ДВД програвач „Піонер”, пральну машину „Вирпол”, ДВД + ТВ „Шарп”, газову плиту „Горение”, кондиціонер „Осака”, генератор бензиновий СПГ 2500 Е, надувний човен А0250, напівавтоматичну охотнічу рушницю „Фабпм”, пневматичну рушницю „Гросман”, газовий пістолет, компресор 40 АММ, бензопилу „Партнер”, акустичну систему „Дижитал”. Крім того позивачка та її доньки звернулись до відповідача з позовом, в якому просили суд виділити частки з зазначеній квартирі, визнавши, частки співвласників рівними по ? частки квартири, залишити квартиру відповідачу, стягнувши з нього на їх користь вартість їх часток у сумі по 37950 грн. 00 коп. кожній. В суді сторони частково підтримали всі свої позивні вимоги та просили суд провести розподіл на свій розсуд кожному по ? частки сумісного майна.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним на ? частку спільного сумісного майна подружжя загальною вартістю 148017 грн. 30 коп. Тобто по 74008 грн. 65 коп. кожному. Виділивши із спільного майна ОСОБА_3 майно на загальну суму 70245 грн. 00 коп., виділивши ОСОБА_2 майна на загальну суму 77772 грн. 30 коп. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3763 грн. 65 коп. за відхилення від рівної частки в майні та судові витрати. Виділено частки в спільній сумісній власності на кв. АДРЕСА_1, визнавши , що частки співвласників рівні та складають для кожного з них ? частку, визнано за кожним з них право на цю частку. В іншій часті в задоволенні вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 03.10.1981 року, шлюб розірвано 16.07.2009 року (а.с. 13, 133), від шлюбу мають двох дітей (а.с. 80-88). Під час шлюбу сторони придбали майно . У 2006 року усіма сторонами по справі шляхом приватизації була отримана квартира АДРЕСА_1 (а.с. 72), яка належить їм на праві спільної сумісної власності (а.с. 73), її вартість, згідно висновку експертизи, складає 151800 грн. 00 коп. (а.с. 89-115).
Однак, вірно встановивши обставини по справі, судом розглянуті не всі вимоги з урахуванням дійсної вартості майна, зокрема не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_2 щодо сумісного майна кіоску, вартістю 50000 гривень з товаром, збудованого у період шлюбу за сумісні кошті подружжя, а виділений кіоск позивачці ОСОБА_3 вартістю 1500, стосовно якого вимоги не заявлялися, не з’ясовано, який конкретно товар бажав розділити ОСОБА_2 та яка його вартість, також не вирішено питання стосовно вимог щодо розподілу мікрокультиватора, вартість якого вказана 5000 гривень, відпарювача 750 гривень, не враховано, що майно не нове та вже було в експлуатації, не визначено які речі є сумісною власністю подружжя, а які є речами індивідуального користування, суд призначив експертизу не всіх речей у вартості яких сторони не досягли згоди.
Суд, об’єктивно вирішивши питання щодо нерухомого майна квартири, визнавши за позивачкою ОСОБА_3 право власності на ? частку, не навів ґрунтовних доводів, за яких фактично усе нерухоме майно, гараж, два садових будинки залишив позивачці ОСОБА_3, не зважаючи на доводи ОСОБА_2, що він як учасник бойових дій отримував земельну ділянку № 5 під садовий будинок, має поранення і контузії і у літній час постійно користувався садовою ділянкою для підтримки здоров’я.
З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 про розподіл майна надійшов до суду 24 березня 2009 року, а судові будівельно-техніні експертизи проведені 5 березня 2009 року на підставі ухвали суду від 18 лютого 2009 року, автотоварознача експертиза проведена 3 березня 2009 року, що не узгоджується з висновками суду та доводами сторін щодо відповідності призначення експертиз та їх проведення згідно положень процесуального законодавства.
Відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Зважаючи на наведене рішення суду першої інстанції слід змінити, в частині виділення частки в спільній сумісній власності на кв. АДРЕСА_1, визнанню, що частки співвласників рівні та складають для кожного з них ? частку, визнанню за кожним з них право на цю частку - залишити без змін, в іншій частині рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на висновки й мотиви апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення часток із спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя змінити.
В частині виділення частки в спільній сумісній власності на кв. АДРЕСА_1, визнанню, що частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 рівні та складають для кожного з них ? частку, визнанні за кожним з них право власності на цю частку залишити без змін, в іншій частині рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :