Справа № 22ц-1883/2009               Головуючий першої інстанції Андрощук В.В.

                                                         Суддя – доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2009  року серпня  місяця 25  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Буренкової К.О., Шаманської Н.О.

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2008 р. по справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6  про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2008 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

22 жовтня 2008 р. позивачка подала додаткову заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2008 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаних позовних вимог. Накладено арешт на нежитлові приміщення будинків АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати будь-які дії щодо устаткування, яке знаходиться в цих приміщеннях.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2009 р. вказана ухвала змінена в частині заборони використовувати устаткування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність накладення арешту на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1, зареєстровані на його ім’я, та порушення права на здійснення ним підприємницької діяльності, просив ухвалу від 23 жовтня 2008 р. в цій частині скасувати та постановити нову – про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову таким способом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, з у рахуванням доказів, наданих сторонами та у зв’язку з наявністю позову про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, обґрунтовано наклав арешт на спірні нежитлові приміщення будинків АДРЕСА_1, у тому числі, зареєстровані на ім’я апелянта.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що забезпечення позову тим способом, який обрав суд, перешкоджає його підприємницькій діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

До того ж, законність оскаржуваної ухвали раніше вже перевірялась апеляційним судом і ухвалою колегії суддів від 16 лютого 2009 р. її було змінено в частині заборони використовувати устаткування, що знаходиться в спірних нежитлових приміщеннях.

Таким чином, на думку колегії суддів, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді