Копія: Справа № 2-422, 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого2010 року  Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

за участю прокурорів – Козлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Первомайську цивільну справу  за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що на території Кам’янобалківської сільської ради в с. Кам’яна балка Первомайського району Миколаївської області проживає відповідачка ОСОБА_3, яка має неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка за місцем проживання зарекомендувала себе з негативної сторони - зловживає алкоголем, веде аморальній спосіб життя, господарства не веде, не працює. Сім’я проживає в будинку, в якому не завжди чисто та прибрано, відсутні речі першої необхідності, дитячі речі та іграшки в недостатній кількості. Відповідачка  з дітьми переважним чином проживає в одній кімнаті, оскільки інші кімнати перебувають в незадовільному стані. Кошти, які отримує відповідачка на дітей, вона витрачає на алкогольні напої. Відповідачка часто залишає дітей одних, без догляду, застосовує до них фізичну силу, погрожує позбавити життя дітей і себе. Тобто в домі не створено умов для виховання, утримання та повноцінного розвитку дітей. З відповідачкою постійно проводиться профілактична робота, вона неодноразово попереджалася про відповідальність за неналежне виконання своїх батьківських обов’язків, але необхідних висновків відповідачка не зробила.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити в інтересах неповнолітніх дітей, оскільки вважає за доцільне відібрати дітей від ОСОБА_3 через те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню своїх дітей - веде аморальний спосіб життя, зовсім не займається  вихованням своїх дітей, не піклується про них належним чином, застосовує до дітей фізичну силу. Також прокурор просила передати дітей органу опіки та піклування для їх подальшого влаштування. Крім того, оскільки особи, у яких в судовому порядку відібрано дитину, не звільняються від обов’язку щодо утримання дітей, визнала за необхідне стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей до їх повноліття.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає, що добре піклується про своїх доньку та сина: вони, на її думку, завжди нагодовані, одягненні. Пояснила, що вона дітей одних без догляду не залишає. Визнала, що потребує лікування своєї залежності від алкоголю. Наполягала на тому, що вона добре виконує свої батьківські обов’язки.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти відібрання дітей від відповідачки, оскільки остання не виконує своїх батьківських обов’язків щодо них. Просив позов задовольнити в інтересах дітей.

Свідки ОСОБА_5 – завідуюча фельдшерсько-акушерським пунктом в с. Кам’яна Балка Первомайського району, ОСОБА_6 – завідуюча дитячим відділенням Первомайської ЦРЛ,  а також ОСОБА_7 – голова Кам’янобалківської  сільської ради, в судовому засіданні пояснили, що відповідачка – це мати одиначка, на теперішній час вона мешкає із співмешканцем.  Сім’я відповідачки мешкає в житловому будинку, який вона винаймає. Живуть вони всі переважним чином в одній кімнаті, де більш-менш прибрано. В будинку постійно бувають компанії молодих людей. Дітей на даний час  вдома не має – хлопчик перебуває в матері співмешканця ОСОБА_8, а дівчинка - вже два місяця знаходиться в лікарні. Дітей ОСОБА_3 часто залишає одних, а сама йде нібито в нагальних справах, а на справді – йде пиячити. В стані алкогольного сп’яніння застосовує до дітей фізичне насилля, погрожує позбавити себе та дітей життя. Крім того, вихованням, розвитком, навчанням дітей ОСОБА_3 не займається.  Своєю поведінкою та аморальним способом життя подає негативний приклад дітям.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, думку прокурору, пояснення свідків, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копій Свідоцтв про народження серія І-ФП № 113702 та серія № 1-ФП № 113701 виданого Кам’янобалківською сільрадою Первомайського району Миколаївської області, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 записані ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Із висновку органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області № 22-01-36 від 19.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 не створила для дітей добрих санітарно-побутових умов для проживання, ніде не працює, пропиває із співмешканцем кошти, які отримує на дітей. ООП вважає, що перебування дітей із відповідачкою небезпечно для них. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім’ї від 20 січня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 проживає із своїми дітьми в будинку в с. Кам’яна Балка Первомайського району Миколаївської області, що їй не належить на праві власності. На час проведення перевірки в кімнаті було тепло, чисто, прибрано, в наявності були продукти харчування та дрова. За дітьми відсутній належний контроль та догляд. ОСОБА_3 неодноразово застосовувала до дітей фізичну силу, погрожувала позбавити життя себе та дітей. Від лікування алкоголізму відмовляється.

Відповідачка негативно характеризуються за місцем свого проживання, таке вбачається із відповідних характеристик, наданих Кам’янобалківською сільрадою Первомайського району Миколаївської області.

Таким чином встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню сина та доньки: не піклується про здоров’я дітей; їх фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає участі у її вихованні, матеріально їх не забезпечує, не готує їх до самостійного життя. Крім того, вона жорстоко з ними поводиться з, є хронічним алкоголіком, тобто в силу ст. 170 СК України, наявні підстави для постановлення рішення про відібрання дітей від відповідачки. Позицію відповідачки щодо даного позову суд оцінює критично, оскільки  наведені в позові обставини знайшли повне підтвердження в судовому засіданні. Більш того встановлено, що відповідачка не усвідомлює негативні наслідки і негативний вплив своєї поведінки на дітей.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 150, 155, 164, 170 СК України. Слід відібрати від ОСОБА_3 її неповнолітніх дітей терміном на один рік;  передати неповнолітніх  органу опіки та піклування; стягнути з відповідачки на користь органу опіки та піклування аліменти на її утримання  в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду із зазначеним позовом терміном на один рік.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Відібрати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3  її неповнолітніх дітей  – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в с. Кам’яна Балка  Первомайського району Миколаївської області.

Передати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців с. Кам’яна Балка Первомайського району Миколаївської області - Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3, 14 березня 1987 року на користь Органа опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, аліменти на утримання її дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2010 року  до 27 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., на  р/р 31218259700009, ГУДКУ в Миколаївській області,  МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайськ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:   підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Рішення набрало законної сили “ _______” __________ 2010 року. Оригінал рішення  знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2-422,2010 року.

С  У Д Д Я                                                                                              ОСОБА_10