Справа № 2о-54

2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя  Галицького  районного суду  м. Львова  Курилець А.Р., вивчивши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м.Львові про розкриття філією ВАТ «Пром ОСОБА_1» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ВАТ ЛД «Нафтомаслозавод»,

в с т а н о в и в :

ДПІ у м.Львові звернулися в суд із заявою про розкриття філією ВАТ «Пром ОСОБА_1» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ВАТ ЛД «Нафтомаслозавод».

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року, вищевказану заяву було залишено без руху до 30 грудня 2009 року для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Станом на 27 січня 2010 року вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ДПІ у м.Львові про розкриття філією ВАТ «Пром ОСОБА_1» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ВАТ ЛД «Нафтомаслозавод», слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у м.Львові про розкриття філією ВАТ «Пром ОСОБА_1» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ВАТ ЛД «Нафтомаслозавод», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                            (підпис)                                А.Р.Курилець

З оригіналом вірно

    Суддя