Справа № 2-а-83 за 2010 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2010 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов П О В С Т І Н ОСОБА_1 до відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська пр-ка міліції Є В Д О К И М О В А ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 047586 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2009 року противоправною та її скасування до Інспектора відділу ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська пр-ка міліції ОСОБА_4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 вересня 2009 року об 11.00 годині, на автомобілі, що належить ВАТ «Енергогідромеханізація», він їхав по дорозі – мостовий перехід через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську. Рух його автомобіля зупинив інспектор відділу ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська пр-к міліції ОСОБА_4 Він склав протокол АЕ 105760 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, на підставі якого ним же було винесено постанову АЕ № 047586, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає, що оскаржуваною постановою АЕ № 047586 від 24.09.2009 р. на нього неправомірно накладене адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав: він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Іскра 9976» належить транспортному засобу, на якому він пересувався, неможливо; відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Іскра 9976»; також порушені вимоги ст. 256 КУпАП – не вказано місце вчинення правопорушення, бо мостових переходів через р. Дніпро на цій ділянці дороги декілька. Він рухався зі швидкістю 62 км/год і не більше. Усі прилади його автомобілю є технічно справними, про що свідчить талон техогляду. У постанові та у протоколі відсутні вказівки на те, хто саме проводив вимірювання (фіксацію), ким вона проводилась, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 047586 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2009 року не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою, та підлягає скасуванню. Аж до судового засідання позивач підтримував позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.
Суд, дослідивши пояснення позивача та надані письмові докази, встановив наступне.
24 вересня 2009 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 047586). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, на мостовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год, у зв’язку з чим постановлено накласти на власника транспортного засобу, згідно зі ст. 14-1 КУпАП штраф у сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Позивач підтвердив той факт, що 24 вересня 2009 року, на автомобілі, що належить ВАТ «Енергогідромеханізація», «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по мостовому переходу в м. Дніпродзержинську. Інспектором відділу ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська пр-ком міліції ОСОБА_4Д відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 047586) і накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255, 00 гривень. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Іскра 9976», належить транспортному засобу, на якому він пересувався неможливо; відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Іскра 9976»; також порушені вимоги ст. 256 КУпАП – не вказано місце вчинення правопорушення, бо мостових переходів через р. Дніпро на цій ділянці дороги декілька. Він рухався зі швидкістю 62 км/год і не більше. Усі прилади його автомобілю є технічно справними, про що свідчить талон техогляду. У постанові та у протоколі відсутні вказівки на те, хто саме проводив вимірювання (фіксацію), ким вона проводилась, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 047586 від 24.09.2009 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. з наступних підстав.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об’єкти, а саме:
- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов П О В С Т І Н ОСОБА_1 -- з а д о в о л ь н и т и .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 047586 від 24 вересня 2009 року Інспектора відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Є В Д О К И М О В А ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на П О В С Т І Н ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо П О В С Т І Н ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я :