Справа № 2-56/10                                                                                                          

                                                      ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Сватаненко В.І.                  

за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності», -                                                          

                                                                ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року позивач звернувлась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98/1111 від 9.10.1998 року, укладений на Одеській універсальній біржі «GІР», укладений між позивачем та ОСОБА_2, а також визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач, звертаючись у суд з позовом вказує, що вона на Одеській товарній біржі уклала договір купівлі-продажу спірної квартири із ОСОБА_2 Позивач затверджує, що при укладанні договору біржа ввела її в оману тим, що вказала в договорі, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Позивач просить суд задовольнити її позов у повному обсязі, а також пояснила, що у теперішній час продавець – ОСОБА_3 померла.

Відповідач – ОМР про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, про що свідчить відповідна судова повістка, однак до суду її представник не з*явився без поважних причин, через що судом приймається до уваги, що ухвалення рішення по справі не порушує та не зачіпає нічиїх інтересів, у той час як його не ухвалення може грубо порушити інтереси позивача по справі, у зв’язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 9.10. 1998 року позивач на Одеській універсальній біржі уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_2, по якому остання продала позивачу вказану квартиру, а вона сплатила продавцю повну вартість квартири до підписання договору купівлі-продажу. ОСОБА_3 передала позивачу спірну квартиру, виписалась, вивезла усі свої речі з неї. При укладанні договору біржа ввела позивача в оману, вказавши, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає ( а.с.5-6).

Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі продажу потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин.

Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору.

Позивач з сім*єю постійно мешкає в спірній квартирі з 1999 року, що письмово підтверджують свідки – сусіди по даній квартирі, сплачує комунальні платежі ( а.с.14-27).

Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу спірної квартири підлягає визнати дійсним, у зв’язку з чим суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на вказану квартиру, оскільки вона придбала її правомірно, у встановленому законом порядку, проживає у квартирі та оплачує належним чином комунальні послуги.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України у редакції 2003 року, суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності» - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 98/1111 від 9.10.1998 року, укладений на Одеській універсальній біржі «GІР», по якому ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :