Справа № 2а-1689/10
ПОСТАНОВА
19 лютого 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Журавель Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
установив:
30.11.2009року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС025358 від 16.11.2009року.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він 16.11.2009року о 16.30год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав на трасу Львів-Рогатин в м. Бібрка. Зупинившись на вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» в р-ні вулиці Галицької 113, він зауважив, що на перехресті стоять три працівники ДАІ, в сторону яких, об'їжджаючи його, рухався автомобіль ВАЗ 2109. Один з працівників ДАІ, котрий єдиний стояв обличчям до їх машин, надав вимогу про зупинку водію автомобіля, що його об'їхав та жестом показав іншому працівнику ДАІ підійти до автомобіля ВАЗ 2109, а сам пішов зупиняти інші автомобілі. Інспектор, який підійшов до автомобіля порушника ВАЗ 2109, одночасно надав вимогу про зупинку йому, на що він здивувався, адже він і так зробив зупинку на вимогу знаку. Під'їхавши до інспектора він на вимогу передав документи та вказав, що це помилково, оскільки на вимогу знаку він зупинився. Інспектор, який не бачив правопорушення та якому інший інспектор вказав підійти до автомобіля ВАЗ 2109, вказав, що ним здійснено адміністративне правопорушення, а саме проїзд без зупинки, чим порушено Правила дорожнього руху. Автомобіль ВАЗ 2109 інспектор відпустив через 4-5 хв. після зупинки. Він, категорично не погоджуючись з вказаним порушенням, вказав, що на знак зупинки зупинився, хоча перед знаком його обігнав автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, тому, можливо, мій автомобіль зупинено помилково. Дану обставину підтвердили свідки (пасажири), які перебували в його автомобілі та неподалік пішохідного переходу. Незважаючи на надані ним та свідками пояснення, інспектором ДПС ДАІ Перемишлянського району складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС №062650, в якому зазначено, що ним порушено вимогу п.22 Правил дорожнього руху. Після складення протоколу, інспектором винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія №025358 від 16.11.2009р., відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та керуючись, як зазначено в постанові, ст.14-1, ч.5-6 ст.ст. 258, 283 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З винесеною постановою не погоджується. Просить позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Львівській області в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 16.11.2009року о 16.30год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав на трасу Львів-Рогатин в м. Бібрка. Зупинившись на вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» в р-ні вулиці Галицької 113, був зупинений працівниками ДАІ.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора Державної патрульної служби ВДАІ Перемишлянського району – ОСОБА_5 від 16.11.2009р., що 16.11.2009р. о 16.30год. в м. Бібрка по вул. Галицькій,113 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила п.2.2ПДР України, чим вчинив право порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №025358 від 16.11.2009року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №025358 від 16.11.2009року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Баєва О.І.
Копія вірна
Суддя Баєва О.І.