Справа №2-о-5/07

УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                                                м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувася до суду з заявою про встановлення факту тотожності особи його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про смерть якої невірно вказано прізвище - ОСОБА_3, що позбавляє його можливості отримати спадщину.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 її зміст зводиться до необхідності встановлення факту належності його матері свідоцтва про смерть, виданого Носелівською сільською радою, в якому невірно вказано її прізвище - ОСОБА_3.

Однак, відповідно до ч.З ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки відділ РАЦС Борзнянського районного управління юстиції, який відмовив заявникові у внесенні змін до вищевказаного свідоцтва про смерть, являється суб"єктом владних повноважень, то відповідно до положень ст.ст.2, 17 КАС України даний спір необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.1, п.З ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1. при подачі заяви було сплачено державне мито в сумі 8,50 грн., що підтверджується квитанцією №НОМЕР_1 від 21.02.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7,50 грн., що підтверджується квитанцією №НОМЕР_2 від 21.02.2007р., а тому вказані суми судових витрат необхідно повернути заявникові після набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.1 ч.2 ст. 122, ч.З ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов"язати фінансовий орган Борзнянського району м. Борзни та ТУ ДСА в Чернігівській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним, відповідно, судовий збір (дерджмито) в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.