Справа № 1-119/2009р.

ВИРОК

Іменем України

 10 липня 2009 року                                                                                                     м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чернієнка С.А.

при секретарі Данилової А.Г.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

                 підсудного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився 19 листопада 1978 року у м. Олександрія Кіровоградської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, є неодруженим, має малолітню дитину, яка проживає окремо з колишньою дружиною, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі – КК), -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2009 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку № 15 по вул. Ольшанців в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно з мотивів помсти за побиття, внаслідок нанесення не менше трьох ударів сокирою заподіяв своєму батькові – ОСОБА_3, який у цей час спав, тілесні ушкодження у вигляді трьох ран з лівого боку обличчя та голови, які відносяться до категорії тяжких, чим спричинив смерть потерпілого.        

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що останні два місяця до вбивства він почав проживати зі своїм батьком ОСОБА_3 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, за час проживання з батьком, останній постійно чіплявся до нього через різні дрібниці, вчиняв сварки, неодноразово бив його. 18 лютого 2009 року, близько 09 год. 00 хв., батько приїхав з м. Коростеню, звідки привіз свої речі. Приблизно у цей же час він пішов до магазину, де купив пляшку горілки та випив 100 грамів. Батько не вживав спиртне та негативно ставився до вживання алкоголю ним. Через те, що він випив горілки, між ним та батьком виник конфлікт, в процесі якого останній вдарив його палкою в обличчя, розбивши його в районі ока. Це відбувалося близько опівдня. Після нанесення йому батьком цього ушкодження і до вбивства він з двору нікуди не виходив. Приблизно через 15 хв. після цього батько пішов до своєї спальні та заснув. Через насильство, що постійно застосував до нього батько, в нього ще з дитинства та сумісного проживання в останній час накопилася злість, він ненавидів батька, а останній нанесений удар був останньою краплею. Він узяв на дворі сокиру, підійшов до сплячого батька та наніс йому удар сокирою в область голови. Може, він й наніс і не один удар, але пам’ятає нанесення лише одного. Взагалі події того дня після нанесення йому удару в лице батьком  він пам’ятає погано. Після цього він телефонував своїй матері, сказав, що вбив батька. Це також він у телефонній розмові повідомляв своєму вітчиму ОСОБА_4 та родичу ОСОБА_5, питав у них поради, що йому тепер робити. Вони сказали, щоб він зателефонував до міліції, що він й зробив, проте одразу повідомив, що сталося вбивство батька і не сказав, що його вбив саме він. Коли приїхали працівники міліції, він став говорити їм, що батька вбили невідомі, але потім, приблизно через дві години, зізнався у вбивстві.  У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань підсудного, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю доказів, що досліджені у ході судового слідства.

Так, з протоколу огляду місця події, та доданої до нього фототаблиці (а.с. 5-14), вбачається, що під час проведення цього огляду на дивані в одній з кімнат будинку № 15 по вул. Ольшанців в с. Іванівка Очаківського району було виявлено труп людини чоловічої статі з трьома рубленими ранами, одна з яких на лівій щоці, друга – в лівій скулово-скроньовій області, третя – в лівій лобно-скроньовій області, біля входу у веранді під стіною зазначеного будинку виявлена сокира зі слідами бурої речовини на сокирищі, яка була вилучена. З сокирища зазначеної сокири був вилучений запаховий слід. Крім цього, під час огляду будинку з різних його приміщень були виявлені рушники, простирадло, носильні та різні інші речі, які містили плями речовини бурого кольору, що також були вилучені.

Під час відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.30-31), підсудний повідомив, що коли батько заснув, він це побачив, вийшов на подвір’я, узяв сокиру, що сторчала у колоді, підійшов до дивану, де спав батько, та наніс сокирою близько двох ударів в область голови останнього, після чого витер сокиру ганчіркою, та поклав її біля входу у веранді.                        

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 30.03.2009р. (а.с. 124-127), на тілі трупу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлені три рани, які є прижиттєвими, утворилися не менше як від трьох ударів рублячим предметом, що має кромку, довжина контактуючої поверхні якої не менше 6,6-6,7 см., перебувають у причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті та належать до категорії тяжких, що потягли смерть. Причиною смерті ОСОБА_3 стало гостре малокрів’я внутрішніх органів, травматичний шок, що виникли внаслідок одержаних тілесних ушкоджень. Смерть останнього настала від сукупності одержаних тілесних ушкоджень, приблизно через 5-10 хвилин після їх нанесення.  

Протоколом огляду сокири, знайденої під час огляду місця події (а.с. 107-108), встановлено, що довжина її леза складає 10 см..

Висновком судово-одорологічної експертизи № 25 від 19.03.2009р. (а.с.172-176) встановлено, що запаховий слід, який був вилучений з сокирища зазначеної сокири, вірогідно належить підсудному.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 87 від 08.05.2009р. (а.с.184-185), на наданих на дослідження фрагменті зводу черепа та кожному лоскоті від трупу ОСОБА_3 є відповідно вруб та рублене пошкодження, що утворилися від однократної рублячої дії предмета, який має кромку, не виключено від дії леза зазначеної вище сокири.    

На спортивних штанах темно-синього кольору, простирадлі, рушнику білого кольору, фрагменті кухонного рушника, аркуші газети та фрагменті шпалер, що вилучені в ході огляду місця події, виявлені сліди крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_3 (висновок судово-імунологічної експертизи № 112 від 03.04.2009р. (а.с. 138-144)).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили, що 18 лютого 2009 року їм телефонував підсудний, який перебував у стані сп’яніння, та повідомив, що зарубав батька, просив поради щодо своїх подальших дій.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4, вбачається, що коли 18 лютого 2009 року, близько 16 год., він прийшов додому, його дружина ОСОБА_6 (мати підсудного) повідомила йому про телефонну розмову з сином, який, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, розповів їй про побиття батьком та висловив намір зарубати останнього. Близько 17 год. підсудний знову зателефонував та повідомив дружині, що вбив батька, після чого зі свого телефону підсудному подзвонив ОСОБА_5, який перебував у них в гостях, проте підсудний став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, і той припинив розмову. Наступного разу, коли подзвонив підсудний, з ним розмовляв він та по голосу зрозумів, що той п’яний. Роман знову подзвонив на телефон дружини, трубку узяв ОСОБА_5. Підсудний спитав, що йому робити, – може зарити труп, на що ОСОБА_5 відповів, що йому необхідно звернутися до міліції (а.с.42).      

Відповідним протоколом (а.с. 224) підтверджується, що в 00 год. 15 хв. 19 лютого 2009 року підсудний перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Також на перебування підсудного у стані алкогольного сп’яніння в момент вчинення вбивства, крім показань самого підсудного, показань свідка ОСОБА_4, вказують й показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт знаходження підсудного у такому стані незадовго до вчинення злочину.  

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що коли приблизно опівдні 18 лютого 2009 року він допомагав підсудному і його батькові розвантажувати меблі з автомобіля, підсудний був у нормальному стані без видимих тілесних ушкоджень. Вони розвантажили меблі у двір, після чого автомобіль поїхав, а він пішов додому. Приблизно через годину потерпілий попросив його допомогти перенести меблі з двору до будинку. Коли він допомагав цього разу – побачив підсудного, в якого було розбите око, на запитання, що сталося, ОСОБА_1 повідомив, що око палкою йому розбив батько. У цей же день, близько 21 год., підсудний прийшов до нього та повідомив, що невідомі особи напали на них з батьком та зарубали останнього. Десь за два тижні до цього підсудний скаржився, що батько побив його шлангом та показував при цьому наявні тілесні ушкодження на спині.  

Наявність у підсудного тілесного ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, яке відноситься до категорії легких, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 60 від 20.03.2009р. (а.с.120). Згідно цього висновку, зазначене тілесне ушкодження могло утворитися від ударної дії твердого тупого предмету, не виключено палкою, у тому числі й за обставин, повідомлених підсудним.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що 18 лютого 2009 року, близько 15 год., коли підсудний підійшов до неї, вона побачила, що в нього розбита брів над оком, ОСОБА_1 їй повідомив, що зазначене ушкодження наніс йому батько за те, що підсудний п’яний, але що він не пив. При цьому був присутній ОСОБА_7. Ці показання ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив й свідок ОСОБА_7.

Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 326 від 04.06.2009р. (а.с.204-215), підсудний на хронічне психічне захворювання не страждав та не страждає, виявляє ознаки психопатії збуджувального кола, ускладненої алкоголізмом. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, в нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності; тоді знаходився у стані простого алкогольного сп’яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_1 також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підсудний страждає на алкоголізм. У період вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 у стані фізіологічного афекту, емоційному стані, що суттєво впливав на його свідомість та поведінку, не знаходився, перебував у стані збудження, викликаного алкогольним сп’янінням: мотивація його дій носила характерний для психопатичних особистостей насильницько-егоїстичний характер: помста, розлюченість, невдоволення, самоствердження через насильство. ОСОБА_1 міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій, керувати ними, передбачати їх наслідки.      

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного та не залишають сумнівів у доведеності вини підсудного в інкримінованому йому злочині за викладених вище обставин, який досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК, як умисне вбивство – умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.  

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК, враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, характер та обставини вчинення останнього, особу підсудного, а саме те, що він є раніше не судимим, не працює, страждає на алкоголізм, за останнім місцем проживання характеризується негативно, за колишнім – позитивно, має малолітню дитину, яка проживає окремо від нього з колишньою дружиною, як обставину, що обтяжує покарання, – вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та як обставину, що його пом’якшує, – щире каяття підсудного.

Крім цього, суд вважає за необхідне визнати обставиною, яка пом’якшує покарання, та врахувати при його призначенні протиправне застосування потерпілим до підсудного насильства незадовго до вчинення інкримінованого останньому злочину, що, у свою чергу, штовхнуло підсудного на його вчинення.    

З урахуванням викладеного, покарання у виді дев’яти років позбавлення волі суд вважає таким, що відповідає особі підсудного та тяжкості вчиненого ним злочину, а також таким, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322-324, 330-335, 338, 343 Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК), -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та призначити йому покарання у виді дев’яти років  позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання у порядку, передбаченому ст. 115 КПК, тобто з 22 години 30 хвилин 18 лютого 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-дактилоскопічних (висновки № 18 від 15.04.2009р. та № 28 від 04.03.2009р.) і судово-одорологічної (висновок № 25 від 19.03.2009р.) експертиз – 2 081 (дві тисячі вісімдесят одну) гривню 11 копійок.

Речові докази у справі, що зберігаються у камері збереження речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області:

•   сокиру, спортивні штани сірого кольору, простирадло, ганчірку, аркуш газети, рушник білого кольору, спортивну кофту світло-сірого кольору, спортивні штани синього кольору – знищити.

•   мобільний телефон «Nokia N72» – повернути засудженому ОСОБА_1.  

Запобіжний захід – взяття під варту, обраний щодо засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили – залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий