Дело № 1-321-10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 марта 2010 года Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Карабан Л.М.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело, возбужденное по ст. 125 ч. 1 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в отношении:
-ХЛЕБЕЦ ОСОБА_2, 22 декабря 1971г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, замужней, имеющей на иждивении несовыершеннолетнего ребенка- дочь ОСОБА_3, 26 декабря 2000г. рождения, ранее не судимой, работающей электромонтером Кировского участка ОАО «Донецкоблэнерго-Донецкие электрические сети», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегисрированной по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины;
-ОСОБА_4, 28 октября 1962г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой, работающей электромонтером Кировского участка ОАО «Донецкоблэнерго-Донецкие электрические сети», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины;
-ОСОБА_5 , 25 июля 1959г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой, работающей электромонтером Кировского участка ОАО «Донецкоблэнерго-Донецкие электрические сети», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Потерпевшая ОСОБА_1 в своей жалобе обвиняла подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, а именно в том, что на почве личных неприязненных отношений они избили её, причинив при этом легкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах:
23 марта 2007г., примерно в 7 час.30 мин., подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как контролеры ОАО «Донецкоблэнерго-Донецкие электрические сети», возле входной двери в её дом по адресу: гор. Донецк-11, ул. Исследовательская, дом № 8, набросились на неё и избили её.
При этом подсудимая ОСОБА_6 схватила её рукой за большой палец правой кисти и стала его выкручивать, чтобы оторвать её руку от дверной ручки входной двери в дом, а подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вдвоём схватили её за предплечье левой руки и с силой стали оттягивать её от двери и выкручивать при этом её левую руку.
Совместными и согласованными вышеуказанными противоправными действиями подсудимые оторвали её руку от дверной ручки входной двери, причинив ей при этом по одному кровоподтеку по наружной и передней поверхностях левого предплечья в средней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Просила признать подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и на основании этого закона подвергнуть их наказанию на усмотрение суда, а также взыскать с подсудимых в солидарном порядке в её пользу причиненный преступлением моральный ущерб, который она оценивает в сумме 5000 грн.
В основу обвинения подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, потерпевшей ОСОБА_1 были положены следующие доказательства:
-дубликат Медицинского заключения № 3119 от 23 марта 2007г., выданного травмпунктом горбольницы № 24 Донецка о том, что ОСОБА_1 23 марта 2007г., в 13 час., посетила травмпункт горбольницы № 24 и при этом у ней был установлен диагноз: «ушиб пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти на фоне артроза. Травма бытовая»
(л.д.5)
-выписка из амбулаторной карты потерпевшей ОСОБА_1 о состоянии её здоровья, датах обращения за медпомощью и установленных при этих обращениях диагнозах
(л.д.14-15)
-Акт судебно-медицинского освидетельствования № 980 от 26 марта 2007г.
(л.д.19-20)
-материалы проверки, проведенной по её заявлению Кировским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
(л.д.21-48)
Сама потерпевшая ОСОБА_1, обвиняя подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, суду показала, что действительно, 23 марта 2007г., примерно в 7 час.30 мин., подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как контролеры ОАО «Донецкоблэнерго-Донецкие электрические сети», возле входной двери в её дом по адресу: гор. Донецк-11, ул. Исследовательская, дом № 8, набросились на неё и избили её.
При этом подсудимая ОСОБА_6 схватила её рукой за большой палец правой кисти и стала его выкручивать, чтобы оторвать её руку от дверной ручки входной двери в дом, а подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вдвоём схватили её за предплечье левой руки и с силой стали оттягивать её от двери и выкручивать при этом её левую руку.
Подсудимые оторвали её руку от дверной ручки входной двери, причинив ей при этом по одному кровоподтеку по наружной и передней поверхностях левого предплечья в средней трети, после чего зашли в дом, проверили электросчетчик и сказали, что в нем была перемычка. После этого составили Акт и отключили в доме электричество. Целый год в её доме не было электричества. Только после того, как она написала жалобу Премьер-министру Украины ОСОБА_7, приехал представитель Облэнерго и подключил электричество в доме. Несмотря на то, что в жалобе частного обвинения потерпевшая ОСОБА_1 обвиняла всех троих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, в судебном заседании она стала утверждать, что телесные повреждения ей причинили только подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а подсудимая ОСОБА_6 выкручивала ей большой палец кисти правой руки.
По факту избиения она обращалась с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, но после проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Просила постановить по делу обвинительный приговор, наказать подсудимых на усмотрение суда и взыскать с них в солидарном порядке в её пользу причиненный преступлением моральный ущерб, который она оценивает в 5000грн.
Доводы потерпевшей ОСОБА_1 о причинении ей подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 23 марта 2007г. легких телесных повреждений, в основу которых потерпевшей были положены вышеуказанные доказательства, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.
Потерпевшая ОСОБА_1 обращалась 23 марта 2007г., в 13 час., в травмпункт горбольницы № 24 с жалобами исключительно на боли в области пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти, что и было зафиксировано в медицинском заключении № 3119.
Данные жалобы потерпевшей на боли области пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти дежурным врачом были диагностированы, как возникшие на фоне артроза. Со слов потерпевшей ОСОБА_1, боли пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти возникли на бытовой почве.
Каких-либо иных жалоб, в том числе – и на причинение ей и по одному кровоподтеку по наружной и передней поверхностях левого предплечья в средней трети, относящихся к легким телесным повреждениям, потерпевшая ОСОБА_1 в медицинском учреждении не предъявляла, дежурным врачом они не были установлены и в данном медицинском заключении не отражены
(л.д.5)
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, ОСОБА_1 23 марта 2007г., в 13 час., обращалась за медпомощью по поводу ушиба пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти на фоне артроза.
26 марта 2007г. была осмотрена травматологом по поводу ушиба пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти на фоне артроза.
Каких-либо жалоб на наличие телесных повреждений - двух кровоподтеков по наружной и передней поверхностях левого предплечья в средней трети, ОСОБА_1 при обращении за медпомощью не заявляла и медработниками при оказании ей медицинской помощи они выявлены не были ни 23 марта 2007г., ни 26 марта 2007г.
(л.д.14-15)
Как усматривается из Акта судебно-медицинского освидетельствования №980 от 26 марта 2007г. и заключения судебно-медицинской экспертизы № 980/823 от 29 декабря 2009г., обнаруженные у ОСОБА_1 при освидетельствовании 26 марта 2007г. по одному кровоподтеку на наружной и передней поверхности левого предплечья в средней трети образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям. Диагноз «ушиб первого пальца правой кисти» при даче заключения не учитывался, так как выставлен на основании жалоб и не подтвержден объективными данными
(л.д.100)
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №1677 (ЖРЗПЗ 2575) усматривается, что проверкой, проведенной Кировским РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, не был установлен факт события преступления, в совершении которого потерпевшая ОСОБА_1 обвиняет в своей жалобе подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_1 при обращении в милицию в своем заявлении указывала, что подсудимые нарушили её конституционные права на неприкосновенность жилища, а объяснении она утверждала, что подсудимые прищемили ей палец дверью. О причинении ей иных телесных повреждений - двух кровоподтеков по наружной и передней поверхностях левого предплечья в средней трети, потерпевшая в милиции не заявляла
(л.д.22-49)
Суд приходит к убеждению в том, что доводы потерпевшей ОСОБА_1 о событии преступления, связанного с причинением ей 23 марта 2007г. телесных повреждений подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в основу которых потерпевшей были положены вышеуказанные исследованные судом доказательства, являются несостоятельными, надуманными, противоречивыми, не соответствующими как материалам дела, так и обстоятельствам дела, установленным и исследованным в судебном заседании в их совокупности и не нашедшими при этом своего подтверждения, а данными потерпевшей ОСОБА_1 в отместку за то, что подсудимые выявили допущенные потерпевшей нарушения требований ст. 27 Закона Украины «Об электроэнергетике» и «Правил пользования электрической энергией для населения», на основании чего с потерпевшей ОСОБА_1 в пользу ОАО «Донецкоблэнерго» по решению суда было взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 2300 грн.
В связи с изложенным суд лишен возможности сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что имело место событие преступления, при котором подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_1 в её жалобе частного обвинения, на почве личных неприязненных отношений причинили ей по одному кровоподтеку на наружной и передних поверхностях левого предплечья в средней трети, т.е. легкие телесные повреждения.
Суд приходит к выводу о недоказанности события преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, в котором подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняет потерпевшая ОСОБА_1 в своей жалобе частного обвинения, по следующим основаниям:
Ни в ходе досудебной проверки, ни в судебном заседании подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя в совершении инкриминируемого им в вину потерпевшей ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, не признали и суду показали, что во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_1 в жалобе частного обвинения, не было события преступления, в совершении которого потерпевшая ОСОБА_1 их обвиняет.
Они не причиняли потерпевшей никаких телесных повреждений, а только выявили факт нарушения потерпевшей ОСОБА_1 «Правил пользования электроэнергией», составили соответствующий Акт и другие документы, на основании которых впоследствии решением Кировского райсуда гор. Донецка с потерпевшей ОСОБА_1 в пользу ОАО «Донецкоблэнерго» был взыскан материальный ущерб на сумму 2300 грн.
Считают, что потерпевшая оговаривает их в отместку за то, что они выявили допущенные потерпевшей нарушения «Правил пользования электроэнергией», за что она в установленном порядке понесла наказание.
Впоследствии, преследуя корыстные мотивы, потерпевшая безосновательно обвинила их в причинении ей телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений. Считают, что потерпевшая ОСОБА_1 из личных неприязненных отношений и по корыстным мотивам их оговаривает.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что в марте 2007г. он работал охранником в ОАО «Донецкоблэнерго».
Для обеспечения безопасности контролеров, работавших по выявлению нарушений и хищений электроэнергии, руководство предприятия включало его в состав таких групп.
23 марта 2007г. он входил в состав группы контролеров- подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые проводили проверку соблюдения «Правил пользования электроэнергией» жителями ул. Исследовательской в Кировском районе гор. Донецка. Когда они, примерно в 7 час. 30 мин., подошли к калитке дома № 8 по ул. Исследовательской, то бабушка, как он узнал позже - потерпевшая ОСОБА_1, кормила собаку. Они представились потерпевшей и сообщили цель своего визита, потерпевшая развернулась и побежала в дом с криками: «Валера, счетчик!». Подсудимые вошли в дом за потерпевшей, а он оставался на улице. Подсудимые составили Акт о выявленных нарушениях «Правил пользования электроэнергией». Никакого конфликта между потерпевшей и подсудимыми не было.
Как усматривается из решения Кировского райсуда гор. Донецка от 06 октября 2008г., оставленного без изменения определением Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2008г., судом не было установлено неправомерности в действиях работников ОАО «Донецкоблэнерго», 23 марта 2007г., в 7 час. 30 мин., выявивших в домовладении потерпевшей ОСОБА_1 по адресу: гор. Донецк-11, ул. Исследовательская, дом 8, нарушения ею требований ст.27 Закона Украины «Об электроэнергетике» и «Правил пользования электрической энергией для населения», а был установлен факт совершения потерпевшей ОСОБА_1 данного нарушения, в связи с чем с потерпевшей ОСОБА_1 в пользу ОАО «Донецкоблэнерго» было взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 2300 грн.
(л.д.134-136)
Таким образом, имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, были выявлены только в 12 час. 40 мин. 26 марта 2007г. при её освидетельствовании в СМЭ гор. Донецка, т.е. спустя трое суток после обращения потерпевшей за медпомощью в травмпункт горбольницы № 24 Донецка.
Где, когда и при каких обстоятельствах потерпевшая ОСОБА_1 в промежутке времени с 13 час. 23 марта 2007г. и до 12 час. 40 мин. 26 марта 2007г., т.е. до момента судебно-медицинского освидетельствования, получила выявленные у неё телесные повреждения - по одному кровоподтеку на наружной и передней поверхности левого предплечья в средней трети, не было установлено ни в ходе доследственной проверки, ни в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_1 не предоставила суду убедительных доказательств того, что подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в промежутке времени с 13 час. 23 марта 2007г. и до 12 час. 40 мин. 26 марта 2007г. причинили ей по одному кровоподтеку на наружной и передней поверхности левого предплечья в средней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Следовательно, приведенные в жалобе частного обвинения потерпевшей ОСОБА_1 в качестве доказательств вышеуказанные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, не могут быть положены в основу обвинения ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. ст. 125 ч.1 УК Украины, а возможности получения иных достоверных доказательств исчерпаны .
Анализ предоставленных по делу потерпевшей ОСОБА_1 доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины подлежит оправданию в связи с недоказанностью события преступления, в совершении которых их обвиняет потерпевшая ОСОБА_1 в своей жалобе частного обвинения.
В соответствии со ст.328 УПК Украины при оправдании подсудимого за недоказанностью его участия в совершении преступления или при отсутствии события преступления суд отказывает в гражданском иске.
Так как по делу в отношении подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 постанавливается оправдательный приговор, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_1
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 327, 341 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ХЛЕБЕЦ ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по жалобе частого обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины – оправдать за недоказанностью события преступления, в совершении которого их обвиняла потерпевшая ОСОБА_1, а избранную им меру пресечения – подписку о невыезде – отменить .
В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_1 - отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: