СПРАВА № 2-а-201 \2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
15.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА № 087746 від 20.02.2010 року, винесену відповідачем. В постанові вказано, що 20.02.2010 року о 13.36 годин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Сухий Ташлик по дорозі Т.1208 рухався в умовах недостатньої видимості (туман) з невключеним ближнім світлом фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позивач просить скасувати вказану постанову так як порушень правил дорожнього руху він не скоював.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 087746 від 20.02.2010 року, винесеної в.о. начальника ВДАІ Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_2 видно, що 20.02.2010 року о 13.36 годин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Сухий Ташлик по дорозі Т.1208 рухався в умовах недостатньої видимості (туману) з невключеним ближнім світлом фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові, а із копії протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивач зразу не погоджувався з тим, що він скоїв правопорушення, а тому суд не знаходить доведеним відповідачем те, що позивач здійснював рух в умовах недостатньої видимості (туману) з невключеним ближнім світлом фар, тобто з порушенням п. 19.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв’язку з викладеним суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову ВА № 087746 від 20.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: