Справа № 1-36

                                                     2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року                     Галицький районний суд м.Львова          

у складі:  головуючого – судді     Курильця А.Р.

при секретарі         Гаврилюк О.П.

        з участю прокурора Мельник О.М.

        захисника               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3»ю, 23.10.1998 року народжння, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 05.12.2000 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.144, ч.2 ст.143 КК України 1960 року до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.07.2007 року в 17 год., перебуваючи в прохідному під’їзді по вул.Крива Липа в м.Львові з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_4 відкрито викрав в останнього гроші в сумі 1600 гривень та 90 доларів США, що згідно курсу НБ України становить 454,50 грн., а всього заволодів грошовими коштами на загальну суму 2054,50 грн. Крім того, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Нокіа 3510», вартістю 700 грн., а всього відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 2754,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 05.09.2007 року в 15.30 год., перебуваючи на вул.Стебницькій,23 в м.Трускавці Львівської області біля торгового центру «Ліатріс» намагався відкрито заволодіти борсеткою потерпілого ОСОБА_5, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 6030», вартістю 700 грн., портмоне, вартістю 70 грн., ключі, особисті документи, проте злочину до кінця не довів з причин незалежних від нього, був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав показання, що 01.07.2007 року в 17 год., перебуваючи в прохідному під’їзді по вул.Крива Липа в м.Львові штовхнувши ОСОБА_4 від чого останній впав на землю, викрав в останнього гроші в сумі 1600 гривень та 90 доларів СШАта мобільний телефон марки «Нокіа 3510». 05.09.2007 року в 15.30 год., перебуваючи в м.Трускавці біля торгового центру «Ліатріс» намагався заволодіти борсеткою потерпілого ОСОБА_5, викравши останню з автомобіля, проте був викритий і затриманий працівниками міліції. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості підсудним у вчинених злочинах, його винуватість доводиться іншими зібраними по справі доказами, однак суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, грабіж, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

    Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного: раніше судимий, має на утриманні неповнолітню доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_5, стан здоров»я ОСОБА_2 Пом’якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, оскільки виправлення і перевиховання підсудного є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказав, що щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м’яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожен злочин або тільки за один із них та остаточно визначити покарання за правилами ст.70 КК України

Враховуючи наведене, вирішуючи питання призначення покарання підсудному за ч.2 ст.186 КК України та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, суд враховує обставини вчинених злочинів, дані про особу, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненні злочинів, позитивно характеризуються за місцем проживання (т.1 а.с.79, т.2 а.с.98), має на утриманні неповнолітню доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_5, батька – ОСОБА_6, який являється інвалідом 3-ї групи, мати –ОСОБА_7, яка являється пенсіонером, бабцю ОСОБА_8 – ветерана війни, пом’якшуючі обставини -  щире каяття, стан здоров’я підсудного – хворіє на хронічний пієлонефрит в стадії нестійкої ремісії, отримував лікування з приводу між реберної невралгії зліва, хронічного двобічного отиту, мікозу стоп.

Тому суд приходить до висновку, що наведені вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і визнає за можливе застосування до ОСОБА_2 ст.69 КК України, призначивши йому покарання за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, за якою кваліфіковано його дії.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд  

з а с у д и в :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.186 КК України з врахуванням ч.1 ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України з врахуванням ч.1 ст.69 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обрану – взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання – 05.09.2007 року.

Речові докази по справі (т.1 а.с.22-23) повернути потерпілому ОСОБА_4, (т.2 а.с.27) повернути потерпілому ОСОБА_5, (т.2 а.с.86-87) повернути ОСОБА_2

Автомобіль ВАЗ-21093, р.н.НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 164,77 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

    Головуючий             (підпис)

З оригіналом вірно. Оригінал в справі №1-36/2010р.

Вирок не оскаржений, вступив в законну силу.

    Суддя                                 А.Р.Курилець