П О С Т А Н О В А

        16 березня  2010 року.          Суддя Піщанського районного суду  Вінницької  області Фартух О.І.  в смт. Піщанка,  в приміщенні Піщанс ького районного суду, розглянувши материали справи про адміністративне правопорушення вчинене громадянином України:

      ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Дмитрашківка вул. Садова 1, Піщанського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженим, маючим дітей, працюючим

відповідальність за яке передачено ст. 163 -1 КУпАП,-

                    В С Т А Н О В И В:

    Головним держподатковим ревізором-іспектором Крижопільської МДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене керівником СВАТ «Сад України» ОСОБА_1, яке пов»язане із веденням податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено суму ПДВ на 20 тис. гривнів, за вересень 2009 року.

    Згідно акту від 14.12.2009 року планова виїздна перевірка проводилась за період з 01.01.2008 року  по 30.09.2009 року.

    Перевіркою встановлено наступні порушення в СВАТ "Сад України":

1. пункту 4.1 статті 4 підпункту 7.3.1 пункту 7.3, статті 8 'Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) підприємством до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації № 3 не включено операції з продажу товарів (робіт, послуг) не
власного виробництва на суму 20350 грн. , в тому числі:

- за вересень місяць 2009 року 20350 грн.

2. ст.5 Закону України "Про податок з власників, транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів " від І1.12.91р. № 1963-ХП (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів, та інших самохідних машин і механізмів   в перевіряємому періоді на загальну суму 494.40 грн., у тому числі:

- 3 квартал 2009 року на суму - 494.4 грн..

 ст.5  Закону України "Про податок  з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів " від 11.12.91 р. № 1963-ХП (із змінами та доповненнями) не подано розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 3 квартал (липень, серпень) 2009 року.

                    2.

3. порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року №303 «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору» (із змінами і доповненнями) та пп.4.1.1
п.4.1 ст.4 п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 п.п 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників, податків,  перед бюджетами та державними  цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-

111 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього середовища всього в сумі 303,02 грн., у тому числі за IV квартал 2008 року в сумі 303.02 грн., та не подано податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року.

4. статті 8 та п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-1У таким чином збільшено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 625.88 (шістсот двадцять п" ять) грн.88 коп..

Згідно із посадовими обов»язками керівника СВАТ «Сад України» він не є безпосереднім виконавцем даної роботи і нести відповідальність за порушення встановленого порядку ведення даної роботи не може.

        Крім того, згідно із вимогами ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні – з дня виявлення.

    Правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не є триваючим, вчинено воно було у вересні 2009 року, протокол складено лише 29 січня 2010 року і надійшов він до суду 25.02.2010 року, тобто через 5 місяців з дня вчинення правопорушення.

    Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення сплинули  і особа притягнута до відповідальності бути не може, а адміністративна справа, в зв»язку із чим, підлягає закриттю провадженням.

    Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я по батькові, час і місце народження порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, це також зазначається в протоколі.

В даному випадку, дії правопорушника кваліфіковано за ст. 163-1 КУпАП, тоді як дана норма закону містить в собі 2 різних склада правопорушення і яку із них мав на увазі автор протоколу суду не відомо.

    Керуючись ст.ст.163-1, 254, 256, 284 КУпАП,-

                    П О С Т А Н О В И В:

                    3.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 КУпАП, звільнити із-за спливу терміну накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

    Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський райсуд.

                                  С У Д Д Я: