П О С Т А Н О В А

        16 березня  2010 року.          Суддя Піщанського районного суду  Вінницької  області Фартух О.І.  в смт. Піщанка,  в приміщенні Піщанс ького районного суду, розглянувши материали справи про адміністративне правопорушення вчинене громадянином України:

   ОСОБА_1 Пантелеєвичем,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Дмитрашківка вул. Садова 1, Піщанського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженим, маючим дітей, працюючим

відповідальність за яке передачено ст. 163 -1 КУпАП,-

                    В С Т А Н О В И В:

    Головним держподатковим ревізором-іспектором Крижопільської МДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене головним бухгалтером СВАТ «Сад України» ОСОБА_1, яке пов»язане із веденням податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено суму ПДВ на 20 тис. гривнів, за вересень 2009 року.

    Згідно акту від 14.12.2009 року планова виїздна перевірка проводилась за період з 01.01.2008 року  по 30.09.2009 року.

    Перевіркою встановлено наступні порушення в СВАТ "Сад України":

1. пункту 4.1 статті 4 підпункту 7.3.1 пункту 7.3, статті 8 'Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) підприємством до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації № 3 не включено операції з продажу товарів (робіт, послуг) не
власного виробництва на суму 20350 грн. , в тому числі:

- за вересень місяць 2009 року 20350 грн.

2. ст.5 Закону України "Про податок з власників, транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів " від І1.12.91р. № 1963-ХП (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів, та інших самохідних машин і механізмів   в перевіряємому періоді на загальну суму 494.40 грн., у тому числі:

- 3 квартал 2009 року на суму - 494.4 грн..

 ст.5  Закону України "Про податок  з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів " від 11.12.91 р. № 1963-ХП (із змінами та доповненнями) не подано розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 3 квартал (липень, серпень) 2009 року.

                    2.

3. порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року №303 «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору» (із змінами і доповненнями) та пп.4.1.1
п.4.1 ст.4 п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 п.п 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників, податків,  перед бюджетами та державними  цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-

111 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього середовища всього в сумі 303,02 грн., у тому числі за IV квартал 2008 року в сумі 303.02 грн., та не подано податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року.

4. статті 8 та п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-1У таким чином збільшено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 625.88 (шістсот двадцять п" ять) грн.88 коп..

        Зідно із вимогами ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні – з дня виявлення.

    Правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не є триваючим, вчинено воно було у вересні 2009 року, протокол складено лише 29 січня 2010 року і надійшов він до суду 25.02.2010 року, тобто через 5 місяців з дня вчинення правопорушення.

    Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення сплинули  і особа притягнута до відповідальності бути не може, а адміністративна справа, в зв»язку із чим, підлягає закриттю провадженням.

    Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я по батькові, час і місце народження порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, це також зазначається в протоколі.

В даному випадку, дії правопорушника кваліфіковано за ст. 163-1 КУпАП, тоді як дана норма закону містить в собі 2 різних склада правопорушення і яку із них мав на увазі автор протоколу суду не відомо.

    Керуючись ст.ст.163-1, 254, 256, 284 КУпАП,-

                    П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Пантелеєвича від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, звільнити із-за спливу терміну накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

                        3.

    Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський райсуд.

                                  С У Д Д Я: