Справа № 2-1920/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А  Ї Н И

18 листопада 2009 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді       Крамара О.В.

при секретарі -                Пиль Л.І., Малик О.Я.

за участю адвоката          ОСОБА_1

            розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Управління держкомзему у Дрогобицькому районі, Відділення з питань містобудування та архітектури Дрогобицької районної державної адміністрації, Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” Львівська регіональна філія у Дрогобицькому районі про визнання нечинним рішення №167 від 21.12.2005 року сесії ОСОБА_3 сільської ради, -

в с т а н о в и в :                                                                                    

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення №167 від 21.12.2005 року ХХІV сесії ІV демократичного скликання ОСОБА_3 сільської ради в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку №89, господарських будівель та ведення підсобного господарства по вул.Бориславській в с.Попелі Дрогобицького району.

Свій позов мотивує тим, що згадане вище рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 було прийнято в той час, коли в Дрогобицькому міськрайонному суді розглядалась цивільна справа за його позовом, а саме до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На даний час слухання по даній справі не завершено і остаточне рішення не прийняте. Підставою звернення до суду стала та обставина, що ОСОБА_4 вчинила самовільні дії. Тобто самовільно порушила встановлені у натурі межі земельної ділянки і захопила проїзд,  який проходив між їхніми земельними ділянками. Під час розгляду первинної справи у Дрогобицькому міськрайонному суді були проведені обміри земельних ділянок і, зокрема, встановлено що ОСОБА_4 користується земельною ділянкою більшою площею ніж це вказано в по господарських книгах.

Зокрема, при проведенні обмірів земельних ділянок та на підставі даних про розмір земельних ділянок управлінням земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області було надано обґрунтований висновок про те, що при прийнятті оскаржуваного ним рішення № 167 від 21.12.2005 року щодо передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки було допущено помилку. Оскільки, окрім земельної ділянки якою вона користується, їй також було передано землі загального користування, позначені на опорному плані, як проїзд між бічною межею земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4.

Таким чином, після ознайомлення з таким висновком управління земельних ресурсів, викладеному у листі за № 4205 від 11 листопада 2008 року він дійшов до висновку, що рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради за № 167 від 21.12.2005 р. в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 0,13 га зачіпає безпосередньо його інтереси. Так, при отриманні ОСОБА_4 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у вищезазначеному розмірі,  відповідно до оскаржуваного рішення, межа земельної ділянки буде пролягати не по лінії проїзду і їхні земельні ділянки будуть безпосередньо межувати .

Рішення про передачу частини земельної ділянки загального користування під проїздом ОСОБА_3 сільською радою не приймалось, а тому оскаржуване рішення сесії сільської ради в цій частині є незаконним, оскільки передавати дану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_4 не було підстав. Більше того, оскаржуване ним рішення сесії сільської ради винесено передчасно без належного обміру земельної ділянки ОСОБА_4, також без реального відведення та без погодження із сусідом, тобто з ним.

Вважає, що ним не порушено строки звернення до суду з даним позовом, так як він довідався про передачу у приватну власність спірної земельної ділянки лише з письмової відповіді управління земельних ресурсів від 11.11.2008 року. До цього часу вважав, що ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку якою вона користувалась, а спірну частину земельної ділянки під проїздом вона захопила самовільно.

Так як відповідач не є суб”єктом, дії якого можливо оскаржити в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а випливають із земельних правовідносин і є спором про право, а тому вирішив звернутись з даним позовом  до суду.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_2  вищенаведені позовні вимоги пітримав повністю та просить суд їх задоволити. Також доповнив, що ОСОБА_3 сільська рада немала права приймати рішення про передачу безоплатно у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_4 в розмірі 0,13 га. по вулиці Бориславській, 89,  для обдслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, оскільки між ним та третьою особою по даній справі ОСОБА_4 на той час був спір щодо користування земельними ділянками, а саме земельною ділянкою загального користування, проїздом між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_4 і дана справа знаходилась на розгляді в суді. Згідно кадастрового плану земельної ділянки він має мати площу земельної ділянки в розмірі 0,1264 га., однак на даний час він має близько 0,11 га.. В третьої сторони ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 земельні ділянки яких межують в сукупності мають складати згідно записів в погосподарській книзі 0,27 га., а на даний час вони користуються  земельною ділянкою площею 0,31 га.. Окрім земельної ділянки якою вона користується їй було передано земельну ділянку загального користування позначені на опорному плані, як проїзд між бічною межею земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4. Стверджує, що між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_4 завжди був проїзд по ширині 2 метри. І не розуміє, як на одному  топоплані с. Попелі складеного 1977 році є вказаний проїзд, а на другому, який знаходиться в голови сільської ради с. Попелі, немає вказаного проїзду. Він не може виробити право власності на земельну ділянку і на будинок та господарські споруди, так як вже більше 6 років судиться та спір по даний час не вирішений та знаходитьтся на розгляді в суді.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в особі Попелівського сільського голови ОСОБА_6, який в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги не визнає повністю, мотивуючи тим, що рішення №167 від 21.12.2005 року ХХІV сесії ІV демократичного скликання ОСОБА_3 сільської ради про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,13 га. для обслуговування житлового будинку № 89, господарських будівель та ведення підсобного господарства по вул.Бориславській в с.Попелі Дрогобицького району приймалось на підставі заяви ОСОБА_4 та керуючись топографічним планом від 1977 року на якому ніколи не було вказано ніякого проїзду. Дане питання виносилось на сесію і сесія більшістю голосів прийняла рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_4

Третя особа на стороні відповідача   що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд відмовити в задоволені позовоних вимог. Також добавила, що в неї раніше разом з землею чоловіка, тобто в сукупності була земельна ділянка в розмірі 0,27 га., а на даний час вони мають в сукупності 0,31 га. згідно рішення №167 від 21.12.2005 року ХХІV сесії ІV демократичного скликання ОСОБА_3 сільської ради, яким їй надано земельну ділянку в розмірі 0,13 га. Між її земельною ділянкою та земельною ділянкою позивача ніколи небуло проїзду. Вони ніколи неходили попри його хату, а навпаки його кут хати заступає на її город. А земельну ділянку було долучено із сторони чоловіка, а не з сторони ОСОБА_2.

Третя особа на стороні відповідача   що не заявляє самостійних вимог   Управління держкомзему у Дрогобицькому районі в особі начальника Управління держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_7, який  в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги визнає повністю, мотивуючи тим, що в третьої особи на стороні відповідача по даній справі ОСОБА_4 на земельній ділянці  розташований будинок, який побудований в 1912 році, а також розташований новий будинок, який побудований в 1978 році. На старому місці старий будинок мав бути знесений, оскільки будувався новий будинок і земельна ділянка на якій розташований старий будинок мала бути вилучена. Містобудівна документація, а саме згідно топоплану села Попелі розробленого проектним інститутом у 1977 році між бічною межею земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 є відстань для обслуговування житлового будинку, тобто вказує, що був проїзд. Раніше були проїзди між будинками до 5 метрів, а саме на ширину фіри і він сам бачив в топоплані, що вказано проїзд. Також добавив, що ОСОБА_3 сільська рада немала права приймати рішення, щодо передачі безоплатно у приватну власність земельні ділянки, якщо спір, щодо даних земельних ділянок знаходився та знаходиться  на вирішенні в суді.

Третя особа на стороні відповідача   що не заявляє самостійних вимог   Відділення з питань містобудування та архітектури Дрогобицької районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 , який при огляді топоплану та перевіривши його лінійкою, вказав, що на ньому вказано відстань для обслуговування будинку близько два метри. Архітектора, який безпосередньо закріплений за с. Попелі ОСОБА_9, що він перевіряв та підписував кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_5, яка межує з ділянкою ОСОБА_2 і на кадастровому плані ОСОБА_5 позначка під №2 вказано, як господарська споруда, також добавив, що на топоплані видно, що від будинку ОСОБА_2 є відстань близько два метри для обслуговування будинку.

Третя особа на стороні відповідача   що не заявляє самостійних вимог   Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” Львівська регіональна філія у Дрогобицькому районі в особі директора ОСОБА_10. та інженера-геодезиста ОСОБА_11, який також працює  в МПП “Землемір” в судовому засіданні також підтвердили, що від будинку ОСОБА_2 є відстань близько два метри для обслуговування будинку тобто проїзд.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що позов слід задоволити  з наступних міркувань.

З листа Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області за № 122 від 05.07.2004 року, вбачається, що згідно обмірів проведених комісією ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,12 га., що відповідає розмірам погосподарської книги, а що стосується сусідів ОСОБА_5 то їхня площа користування земельними ділянками не відповідає записам погосподарської книги, вони користуються площею 0,31 га., а згідно записів площа становить 0,27 га. в тому числі 0,13 га. за гр. ОСОБА_4 та 0,14 га. за гр. ОСОБА_5

З листа Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області за № 142 від 13.08.2004 року, вбачається, що було створено комісію з спеціалістів районного відділу земельних ресурсів та спеціалістів відділу архітектури та містобудовання райдержадміністрації із виїздом на місце. Та оскільки згоди між сусідами не було досягнуто то було надіслано в сільську раду рекомендаційний лист із своїми пропозиціями щодо врегулювання конфлікту і прийняття остаточного рішення на сесії сільської ради. Однак депутатами не було задоволене прохання, оскільки при обмірах, земельної ділянки ОСОБА_2 відповідала розмірам погосподарської книги, а саме 0,12 га., а на житловий будинок відсутній будівельний паспорт, і на земельну ділянку державний акт на право влансоті. Тому встановити чітко колишні розміри земельної ділянки немає на основі чого, хоча згідно топоплану с. Попелі розробленого проектним інститутом у 1977 році між бічною межею земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 є відстань для обслуговування житлового будинку.

З топоплану с. Попелі розробленого проектним інститутом у 1977 році, видно, що між бічною межею земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 є відстань для обслуговування житлового будинку, тобто проїзд.

З листів Управління держкомзему у Дрогобицькому районі за № 4205 від 11.11.2008 року,  № 1662 від 05.09.2006 року, № 27 від 05.07.2004 року та № 21 від 23.06.2004 року вбачається, що  згідно обмірів проведених комісією ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,12 га., що відповідає розмірам погосподарської книги, а що стосується сусідів ОСОБА_4 то їхня площа користування земельними ділянками не відповідає записам погосподарської книги, вони користуються площею 0,31 га., а згідно записів площа становить 0,27 га. в тому числі 0,13 га. за гр. ОСОБА_4 та 0,14 га. за гр. ОСОБА_5 Згідно топоплану с. Попелі розробленого проектним інститутом у 1977 році між бічною межею земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 є відстань для обслуговування житлового будинку, тобто нанесений проїзд. Відповідно до ст. 83 Земельного Кодексу України, землі які відносяться до земель загального користування, не можуть передаватися у приватну власність. Виходячи з наведеного сільська рада не мала права приймати рішення № 167 від 21.12.2005 року щодо передачі спірної земельної ділянки загального користування у власність гр. ОСОБА_4

З листа ОСОБА_3 сільської ради Дрогобицького району Львівської області за № 40/02-19 від 18.06.2004 року підписаного сільским головою ОСОБА_6 вбачається, що згідно обмірів проведених комісією ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,12 га., що відповідає розмірам погосподарської книги. Також повідомляють, що згідно топографічного плану забудови с. Попелі затвердженого у 1977 році від житлового будинку ОСОБА_2 у сторону сусідів ОСОБА_4 повинен бути відступ. Дане питання щодо розмежування земельних ділянок буде вирішене на сесії сільської ради.

З кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 видно, що площа його земельної ділянки складає 0,1264 га..

З кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_5Ю видно, що площа його земельної ділянки складає 0,17999 га..

        З Плану земельної ділянки ОСОБА_5 розробленого та затвердженого районним архітектором в 1978 році видно, що його земельна ділянка межує  з земельною ділянкою ОСОБА_2.

        З технічного паспорту житлового будинку по вул. Бориславській, 85, виданого на ім”я ОСОБА_12 в 1989 році, видно, що ширина її будинку становить 13,7 м.. Що також підтвердилось з вилученого з Дрогобицького  МБТІ і ЄО та оглянутого в судовому засіданні Діла № 358, яке заведене на будинок № 85 по вулиці Бориславській в селі Попелі на ім”я ОСОБА_12.

        З Договору дарування від 21.04.1994 року видно, що ОСОБА_12 подарувала житловий будинок по вул. Бориславській, 85 в с. Попелі своєму синові ОСОБА_2.

        З рішенні за № 6 від 31.01.1994 року “ Про дозвіл на добудову веранди”, вбачається, що виконком ОСОБА_3 сільської Ради народних депутатів вирішив дозволити ОСОБА_13 добудови веранди до власного житлового будинку по вул. Бориславській, 83 у відповідності з проектами, погодженими з органами архітектури району.

         З рішення №167 від 21.12.2005 року ХХІV сесії IV демократичного скликання ОСОБА_3 сільської ради “ Про приватизацію земельних ділянок “, видно, що  ОСОБА_4 передано безоплатно у приватну власність  0,13 га. по вул. Бориславській, 89 та ОСОБА_5 передано безоплатно у приватну власність  0,18 га. по вул. Бориславській, 93.

         З доданих до матеріалів справи копій позовних заяв, рішень та ухвал суду видно, що спір між сторонами триває  з  2004 року і по даний час справа знаходиться на розгляді в суді.

 Враховуючи вищенаведені обставини, перепровіривши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що рішення № 167 від 21.12.2005 року ХХІV сесії ІV демократичного скликання ОСОБА_3 сільської ради, слід визнати нечинним, оскільки відповідно до ст. 83 Земельного Кодексу України, землі які відносяться до земель загального користування, не можуть передаватися у приватну власність. Виходячи з цього сільська рада не мала права приймати рішення № 167 від 21.12.2005 року щодо передачі спірної земельної ділянки загального користування у власність гр. ОСОБА_4 та на той час в Дрогобицькому міськрайонному суді розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і на даний час слухання по даній справі не завершено і остаточне рішення не прийняте.

        Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст.ст. 83, 116, п.1, п.2 ст. 152, ст. 158 Земельного Кодексу України,  суд,-

в и р і ш и в :

        Позов задоволити.

        Визнати  нечинним рішення № 167 від 21.12.2005 року ХХІV сесії ІV демократичного скликання ОСОБА_3 сільської ради в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,13 га. для обслуговування житлового будинку №89, господарських будівель та ведення підсобного господарства по вул.Бориславській в с.Попелі Дрогобицького району.

        На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

        Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                                                                  О.В. Крамар