П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16 березня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши протест прокурора Сімферопольського району Кодола Т.В. на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 лютого 2010 року, якою провадження по справі щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрито.
В С ТА Н О В И В :
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення приватний підприємець ОСОБА_1 31.01.2010 р. здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, не маючи документів дозвільного характеру на розміщення об’єкту торгівлі, торгового патенту, а також ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 лютого 2010 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як вказав суд, в діях ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюнових виробів не маючи ліцензії, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, а не ст. 164 КУпАП. Суд також зазначив, что підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 164 не має.
В протесті прокурор просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на необґрунтованість висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснювала діяльність, пов’язану з реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності дозвільних документів, тобто здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії, що передбачено диспозицією ст. 164 КУпАП. Крім того, суд в постанові не обґрунтував підстави для застосування ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює приватним підприємцем, в зв’язку с скрутним матеріальним положенням почала займатися реалізацією тютюнових виробів і алкогольних напоїв. Дозвільні документи на право заняття вказаними видами діяльності знаходяться в стадії оформлення. З приводу протесту прокурора просила прийняти рішення на розсуд суду. Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону. Проте судом при розгляді даної справи ________________________________________________________________
Справа № 349/2010 р. Суддя Погребняк С.М.
не були дотримані вимоги цієї статті, що призвело до постановлення незаконного рішення, тому вважаю за необхідне постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.
Так, диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного види господарської діяльності на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Законом України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» передбачено , що роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями підлягає ліцензуванню.
Згідно з матеріалами справи, в тому числі і поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) вона 31.01.2010 р. здійснювала реалізацію належних їй тютюнових виробів і алкогольних напоїв, при цьому у неї були відсутні дозвільні документи, в тому числі і ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями. Вказане також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду і вилучення товару від 31.01.2010 р.(а.с.3), актом придбання товару від 31.01.2010 р.(а.с.2).
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без ліцензії на провадження певного види господарської діяльності і без документів дозвільного характеру, що є адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП.
Підстави вказані судом першої інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП на думку суду є необґрунтованими оскільки диспозиція ст.156 КУпАП передбачає порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами затверджених в установленому порядку, а даному випадку мало місце провадження господарської діяльності без ліцензії і документів дозвільного характеру.
На підставі вищевказаного, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та з урахуванням характеру скоєного правопорушення, даних про особу, відношення ОСОБА_1 до скоєного накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, застосувавши також додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів, які стали об’єктом адміністративного правопорушення.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Сімферопольського району Кодола Т.В. задовольнити частково.
Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією вилученого товару.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Погребняк