Справа № 2-а-9/2010 р.        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня  2010  року                           Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

                          головуючої  судді                      Курочкіної О.М.

                          при секретарі                              Лукіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним  позовом

ОСОБА_1  до УДАІ   УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної  відповідальності  

ВСТАНОВИВ:

         До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом   до УДАІ   УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної  відповідальності  

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 23 липня 2009 року в м. Бердянську, Запоріжської області він керував автомобілем НОМЕР_1, автомобіль було зупинено і стосовно нього  було складено  Протокол про адміністративне правопорушення серії АР №013081, (додається) та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №027220, за порушення правил дорожнього руху.

Із зазначеним вище протоколом та постановою він не погодився , оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно вищевказаного Протоколу серії АР №013081 від «23» липня 2009 року, вказано що позивач  не виконав вимоги дорожнього знака 5.17.1 «Рух по смугам» зайняв ліву смугу, що передбачає рух ліворуч, однак в супереч законодавства України ці обставини не підтверджені будь якими доказами, а саме відсутнє його фото, відео чи кіно фіксування технічними засобами, хоча в протоколі зазначено, що «велась відео-фіксація», до того ж Інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 вписав у протокол свідком якогось громадянина ОСОБА_3 з м. Бердянська.

Однак громадянин ОСОБА_3 не був присутній при цих подіях, його ніхто не опитував, невідомо хто зробив підпис за ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АР №013081 від «23» липня 2009 року, копію якого вручив мені Інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2.

Тому вважає, що  не доведено вчинення ним  адміністративного правопорушення.

З огляду на вище означене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , що не було підстав для винесення постанови АР №027220 від «23» липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі - 300 гривень, .

    Позивач вважає, що постанова винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, з порушення законодавства, а тому підлягає скасуванню.

    В судове  засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав, просить його задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

    Суд з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 23 липня 2009 року   в м. Бердянську, Запорізької області він керував автомобілем НОМЕР_1, автомобіль було зупинено і стосовно нього  було складено  протокол про адміністративне правопорушення серії АР №013081, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №027220, за порушення правил дорожнього руху.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 23 липня 2009 року  в м. Бердянську, Запорізької області,  керуючи  автомобілем НОМЕР_1 позивач не виконав  вимоги  дорожнього знаку 5.17.1 «Рух по смугам», зайняв  ліву смугу, що передбачає рух ліворуч та на перехресті з вул.. Піонерської  продовжив рух прямо, зазначив, що велась  відео фіксація.

З матеріалів справи  судом встановлено, що позивач дійсно 23 липня 2009 року  рухався на власному автомобілі НОМЕР_2   в м. Бердянську .

Матеріалами справи і доказами не підтверджується факт скоєння правопорушення позивачем.

В  протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з протоколом не згодний.

Відповідно до фотоматеріалів про адміністративне правопорушення, витребуваних з ДАІ,   автомобіль  рухався по дорозі де велись ремонтні роботі,  а на знімках  ділянки дороги з зоною знаку 5.17.1 «Рух по смугам» ремонтні роботи та зазначений автомобіль не зафіксовано.

Так не заважаючи на пояснення позивача про те, що він не порушував  правила дорожнього руху, відповідач  склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс оскаржувану постанову.

В  протоколі про адміністративне правопорушення позивач також зазначив, що з протоколом не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На заперечення позивача, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б заперечення  позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж відповідачем було проведено розгляд справи без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що не тільки порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення  відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для об’єктивного та всебічного з'ясування обставини справи , і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251,  254, 268, 269, 272,  289, 283-285 КУпАП, п. п. 8.7.3, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до УДАІ   УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної  відповідальності  задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серії АР №027220  від 23 липня 2009 року  року за якою ОСОБА_1  , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду   Дніпропетровської області .

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду може бути подана  протягом десяти днів з дня її проголошення  в  апеляційний суд Дніпропетровської області  через Петропавлівський  районний суд.

Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається в апеляційний суд  Дніпропетровської області через  Петропавлівський районний суд  протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя