Справа № 2- а- 44/2010 р.

       П О С Т А Н О В А

                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня   2010 року                                                                                     смт. Петропавлівка  Петропавлівський районний  суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка  матеріали адміністративного позову за скаргою ОСОБА_1   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  

ВСТАНОВИВ:

До суду зі  скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1  

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що на початку грудня 2009 року він  отримав повістку - виклик до ВДВС Петропавліського райвідділу юстиції для сплати штрафу та виконавчих витрат. Звернувшись до ВДВС його повідомили, що 26.10.2009 року о 9 год 00 хв. в смт. Петропавлівка по вул.. Жовтневій співробітником ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 відносно нього  було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 140316 за ст.140 КУпАП.

В описовій частині протоколу вказано, що він є  посадовою особою відповідальною за утримання водоводу по вул.. Жовтневій в районі ЦРЛ і не забезпечив своєчасну ліквідацію пориву водоводу, що створило перешкоду для руху пішоходів по тротуару (постійне скоплення та витік води, яка змушує пішоходів для обходження перешкоди виходити на проїзну частину дороги).

Крім того в протоколі серії АЕ № 140316 вказано, що йому  роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і він відмовився від підпису в протоколі та пояснень з приводу складеного протоколу, хоча вважає, що права та обов'язки ніхто не оголошував,  про те що було складено протокол про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що не знав.

Начальником ВДАІ для обслуговування у Петропавлівського району ОСОБА_5    було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 543309 від 09.11.2009 року, яким його  було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.     '        с^е

Позивач  вважає дії співробітників  ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими , що протирічать вимогам ст.7 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова винесена відповідачем з порушення законодавства, а тому підлягає скасуванню.

        В судове  засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав, просить його задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

    Суд з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

    Судом встановлено, що відповідачем 09.11.2009 року відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 543309, якою позивача  було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020гривень., що підтверджується копією постанови.

    Про вказану постанову позивач дізнався 25.11.2009 р. у постанові є відмітка про те, що постанова відправлена рекомендованим листом 09.11.2009 р. за вихідним № 14/22-1749 і позивач її отримав  належним чином

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчекння розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

    Таким чином позивач не оскаржив постанову  від 09.11.2009 року у встановлені законом строки, постанова набрала законної сили, а тому він пропустив строк для оскарження.

Згідно з ч.1,2 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду  є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову .

На думку суду в матеріалах справи поважні причини пропущення строку звернення до суду відсутні, відповідно суд не визнає причину пропущення строку  поважною  і   прийшов до висновку , що пропущення строку звернення до адміністративного суду  є підставою для відмови у задоволенні  позовних вимог.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 159-163 КАС України, ст. ч. 1 ст. 140 , 251, 268, 277283-285, 287-289,  КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

   В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення      відмовити .

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду   Дніпропетровської області .

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду може бути подана  протягом десяти днів з дня її проголошення  в  апеляційний суд Дніпропетровської області  через Петропавлівський  районний суд.

Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається в апеляційний суд  Дніпропетровської області через  Петропавлівський районний суд  протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя