Справа №1-75/2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 березня     2010 року  Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Гашенко І.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився с. Троїцьк Новоросійського р-ну Актюбінської обл.. Казахстан,   мешкає  по вул. Порльова 21 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не одружений не військовозобов’язаний,  раніше  судимий:

13.08.2008 року Петропавлівським РС за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, проживає  ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий :

25.10.1996 року Петропавлівським РС за ст. 140 ч. З,46-1 КК України до 3 років п/волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки

28.03.2003 року Петропавлівським РС за ст. 289 ч. 2,4,
ст. 185 ч. З, 70, 75 КК України до 5 років п/волі з іспитовим строком 2 роки

05.05.2004 року Павлоградським МС за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. З, 358 ч. 2, 185 ч. З, 70, 71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
звільнений 21.04.2009 року Жовтоводська ВК № 26 по постанові Жовтоводського  МС  Дніпропетровської області від 13.04.2009 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 22 дні,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, народилась і проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_5,  не працює, заміжня, не військовозобов'язана, раніше судима:

30.06.1999 року Петропавлівським РС за ст. 140 ч. 2, 81ч.З, 42, 45 КК України до 4 років п/волі з іспитовим строком 3 роки

24.02.2000 року Петропавлівським РС за ст. 140 ч. 2, 42, 43, КК України до 4 років 3 місяців п/волі з відстрочкою виконання вироку на 6 місяців

02.02.2009 року Петропавлівським РС за ст. 185 ч. З,75, 76 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком 2 роки, в тому, що вона

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2010 року о 00.00 годині, за попередньою злочинною змовою ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого | майна, керуючись корисливими намірами, прийшли до нежилого домоволодіння гр. ОСОБА_5, яке розташоване по вулиці Дзержинського, 14, с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що там ніхто не проживає, впевнившись у тому, що навколо нікого не має і їх ніхто не бачить, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 зайшли через хвіртку домоволодіння на його територію, а ОСОБА_4 залишилась біля хвіртки даного домоволодіння, стояти на сторожі. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 підійшли до будинку, де із вхідних дверей за допомогою металевого кілка, який попередньо взяли із собою з дому, ОСОБА_2 зірвав навісний замок із вхідних дверей будинку, таким чином вони разом із ОСОБА_3 проникли до середини приміщення будинку, звідки таємно, повторно, викрали одну емальовану каструлю ємністю 40л вартістю 130,0 гривень та 75м гумового шлангу вартістю 375,0 гривень з розрахунку їм шланги коштує 5,0 гривень. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 підійшли до літньої кухні, де з лутки вхідних дверей ОСОБА_3 вирвав за допомогою металевого кілка скобу, таким чином ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 проникли до середини приміщення літньої кухні звідки  таємно, повторно викрали : 1 водяний електричний насос «Малиш» вартістю 170,0 гривень, 1  алюмінієву каструлю ємністю 6л вартістю 120,0 гривень, 1 алюмінієву каструлю ємністю Зл  вартістю 60,0 гривень, 1 алюмінієву кружку ємністю 250 мл вартістю 15,0 гривень, 18 шт І алюмінієвих ложок вартістю по 2,0 гривні кожна на загальну суму 36,0 гривень, 8 шт алюмінієвих ] вилок вартістю по 2,0 гривні кожна на загальну суму 16,0 гривень, 1 дюралево-алюмінієвий чавун ємністю Зл вартістю 40,0 гривень, 1 дюралево-алюмінієвий чавун ємністю 2л вартістю 30,0 гривень, 1 чугуний чавун ємністю 10л вартістю 70,0 гривень, 27 шт чугуних кругів від плити опалення загальною вартістю 162,0 гривні з розрахунку один круг коштує 6,0 гривень, 1 металевий підсвічник вартістю 20,0 гривень, 1 металевий підвісний умивальник ємністю 2л вартістю 80,0 гривень, все це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали у три сумки, які заздалегідь із собою взяли з дому, та забравши викрадене, вийшли з двору вищевказаного домоволодіння, де їх біля хвіртки чекала ОСОБА_4, яка стояла на сторожі, та взявши кожний з них в руки сумки з викраденими вище переліченими предметами, зникли з місця вчинення ними злочину. Таким чином ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 0.1. матеріальної шкоди на загальну суму 1324,0 гривень. Викрадене ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 дав свідчення аналогічні пред’явленому обвинуваченню, ОСОБА_2 винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив , що він звернув увагу на те, що в домоволодінні ніхто не живе, коли випивали, запропонував всім піти туди з метою крадіжки, зірвали замки на кухні і в будинку та забрали речі, він особисто зірвав замок в будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 дав свідчення аналогічні пред’явленому обвинуваченню, ОСОБА_3 винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив , що він прийшов  в гості до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, з яким вона проживала. Коли випивали ОСОБА_2 запропонував  піти до чужого домоволодіння де вони і взяли речі, він особисто зірвав замок  в кухні,  а ОСОБА_2 в будинку.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 дала  свідчення аналогічні пред’явленому обвинуваченню, ОСОБА_4 винною себе в пред"явленому обвинуваченні визнала повністю і в судовому засіданні пояснила , що пішла в ночі разом з хлопцями , запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_2 коли випивали, до будинку не заходила , чекала біля будинку, дивилась щоб ніхто не побачив,  коли взяли речі пішли додому. Своїх дітей залишила на ОСОБА_6 , з чоловіком не живе,  він зловживає спиртними напоями, діти йому не потрібні.  

Потерпілий надав в судове засідання заву про розгляд справи у його відсутність,

Суд, враховуючи думку прокурора , прохання підсудних , захисника,  керуючись ст.  299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Суд з’ясував, що підсудні  правильно розуміють зміст цих обставин,  немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив підсудним та іншим учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права  оспорювати  ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Факт скоєння злочину ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується також матеріалами справи:

Заявою потерпілого (а.с.7), підтверджується факт кражі;

протоколом огляду місця події (а.с.8-11),підтверджується місце скоєння злочину;

-    заявою ОСОБА_7 та протоколом огляду місця події (а.с.13-17),підтверджується факт вилучення  викрадених речей;

довідками  (а.с.26-28) підтверджується вартість викрадених речей;

протоколом відтворення обстановки та обставин події  підтверджується обставини  скоєння злочину (а.с.64-69).

    Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.    

    Вина підсудних в інкримінованому їм   злочині в судовому засіданні   доказана
повністю.    

Кваліфікація скоєного за ч.З ст. 185 КК України вірна за ознаками -  крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_2суд враховує , що він раніше судимий , скоїв тяжкий  злочин в період іспитового строку , за місцем проживання характеризується задовільно, на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавловської районної лікарні підтверджується , що ОСОБА_2не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра   з діагнозом розумова відсталість легкого ступеню .

    Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом"якшує покарання, щире каяття підсудного.    

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання є скоєння

злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає, що підсудний  повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що підсудний 13.08.2008  року  вироком  Петропавлівського  районного суду  засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком 2 роки і скоїв злочин в період іспитового строку

Призначаючи покарання ОСОБА_2Всуд враховує, що відповідно до  ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений  після постановлення вироку вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком,  відповідно до  ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання  за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд  ОСОБА_2В  слід  залишити до набрання вироком чинності.

Визначаючи вид та міру покарання  ОСОБА_3 суд враховує , що він раніше судимий ,    задовільно характеризується за місцем проживання, на даний час ніде не працює , відповідно до довідок Петропавловської районної лікарні підтверджується , що   ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Суд визнає обставину, передбачену ст.66 КК України , яка пом"якшує покарання, щире каяття підсудного.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання у місцях
позбавлення волі, з випробовуванням та застосувати до нього ст. 75 КК України при призначенні покарання з покладенням на нього обов"язків у відповідність п.п.2-4 ст. 76 КК України.
    Запобіжний захід - підписку про невиїзд  ОСОБА_3 слід  залишити до набрання вироком чинності.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує , що вона раніше судима, скоїла тяжкий  злочин в період іспитового строку , за місцем проживання характеризується задовільно, на даний час ніде не працює, виховує малолітнього сина, відповідно до довідок Петропавловської районної лікарні підтверджується , що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога  та лікаря психіатра.
    Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом"якшує покарання, щире каяття підсудної.    

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання є скоєння

злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає, що підсудна  повинна понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що підсудна 02.02.2009  року  вироком  Петропавлівського  районного суду  засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком 2 роки і скоїла злочин в період іспитового строку

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до  ч.1 ст.71 КК України якщо засуджена  після постановлення вироку вчинила новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком,  відповідно до  ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання  за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд  ОСОБА_4 слід  залишити до набрання вироком чинності.

Цивільний позов до підсудних, заявлений ОСОБА_5 на досудовому слідстві на суму 16 грн. залишити без розгляду в зв’язку з небажанням потерпілого приймати участь у розгляді справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі № 12101031 (а.с.19 ) видані власнику під розписку слід  залишити власнику.

Речові докази по справі № 12101031 (а.с.20 ) навісний замок,  що знаходиться в камері зберігання речових доказів при Петропавлівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №126 необхідно знищити .

Керуючись ст.. ст.. 323,324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.      

На підставі ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  від 13.08.2008  року  та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на  чотири  роки .

    ОСОБА_3   визнати винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання     три роки шість місяців позбавлення волі.    

На підставі ч.2, ч.З ст. 75 КК України звільнити його  від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки , якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст. 76 КК України - покласти на ОСОБА_3  обов"язки :    

-     не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

    -   повідомляти  органи  кримінально  —  виконавчої  системи  про  зміну  місця проживання чи роботи;    

періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_3  залишити до набрання вироком чинності.

ОСОБА_4  визнати винною у скоєнні злочину,передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання     три роки позбавлення волі.      

На підставі ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  від 0202.2009  року  та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на  три  роки  шість місяців.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_4 залишити до набрання вироком чинності.

Цивільний  позов   залишити без розгляду.

Речові докази по справі № 12101031 (а.с.19 ) видані власнику під розписку залишити власнику.

Речові докази по справі № 12101031 (а.с.20 ) навісний замок,  що знаходиться в камері зберігання речових доказів при Петропавлівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №126 знищити .

На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя

                                                                                                Справа № 4-75/2010 рік

О К Р Е М А      П О С Т А Н О В А

                                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Петропавлівський  районний суд, Дніпропетровської області у складі: головуючої Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора Гашенко І.С.

 захисника   ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в смт.Петропавлівка  кримінальну справу  по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, народилась і проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_5,  не працює, заміжня, не військовозобов'язана, раніше судима, у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, народилась і проживає ІНФОРМАЦІЯ_7  має двох неповнолітніх дітей:

ОСОБА_9 12.04.1995 народження, яка проживає  разом з бабусею

та  ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 який проживав разом з нею.

Вироком Петропавлівського районного суду  Дніпропетровської області від 5 березня 2010 року обвинувачена ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину,передбаченого ч. З ст. 185 КК України засуджена та їй призначено  покарання     три роки позбавлення волі.      На підставі ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  від 02.02.2009  року  та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на  три  роки  шість місяців.

Вирок набирає чинності 15.03.2010 року

Судом встановлено, батько проживає окремо і зі слів  ОСОБА_4 дітьми не цікавиться,  що малолітня дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9 12.04.1995 народження залишаються без батьківського піклування на невизначений час  з 15.03.2010 року і потребують вирішення питання про передачу їх батьку чи визначення їх соціального статусу і  встановлення  над ними опіки.

Таким чином опікунська рада Самарської сільської ради  Петропавлівського району   повинна вирішити питання щодо малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9 12.04.1995 народження  які залишаються без нагляду і потребують  влаштування, визначення їх соціального статуса  або встановлення над ним опіки і призначення опікуна

    На підставі викладеного, керуючись ст.232,    273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Опікунській раді Миколаївської сільської ради  Петропавлівського району   вирішити питання щодо малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9 12.04.1995 народження  які залишаються без нагляду і потребують  влаштування, визначення їх соціального статуса  або встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Про вжиті заходи  в установлений законом строк з дня надходження  окремої постанови  повідомити суд.

На  постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:                                                                                         О.М.Курочкіна