Справа №1-52/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 березня     2010 року  Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який  народився в с.Новоандріївка Васильківського р-ну, Дніпропетровської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює - Першотравенський РМЗ-слюсар,   перебуває   у   не   зареєстрованому, шлюбі,має  малолітню       дитину,        не

військовозобов'язаний,відповідно до ст..89 КК України  визнаний таким,  що             не має судимості

                            в скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2009 року близько о 22.30 годин знаходячись у дворі власного домоволодіння розташованого по вул. Польова 36 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області через незамкнені вхідні двері зайшов у приміщення кухні в якій на той час тимчасово проживав колишній господар даного домоволодіння ОСОБА_2. Знаходячись у приміщенні кухні ОСОБА_1 А.1. побачив, що ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп»яніння спить і нічого не бачить, а мобільний телефон ОСОБА_2 лежить у чохлі на столі, де в ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Після чого ОСОБА_1 26.09.2009 року близько о 22.35 годин реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна переконавшись у тому, що навколо нікого немає, а ОСОБА_2 спить і нічого не бачить, керуючись корисливими намірами, підійшов до столу та шляхом вільного доступу умисно таємно викрав, витягши з чохла, належний ОСОБА_2 А.1. мобільний телефон марки «Нокія 2700» імей: 354192031699116 вартістю 1290.00 грн. в якому знаходилась сім- картка вартістю 10.00 грн., на рахунку якої було 16.00грн. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним по своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1316.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку.  ОСОБА_1 винним себе в  пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що повертаючись з роботи зайшов до потерпілого. Він спав, був в нетверезому стані, на столі лежав телефон, який ОСОБА_1 забрав собі, наступного дня відвіз його на роботу, зробив з нього декілька дзвінків.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся, шкода потерпілому  відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що телефон був на столі, зник, він звернувся до Петропавлівського РВ УМВС  з заявою, телефон повернуто працівниками міліції, просить суд суворо не карати підсудного.

  Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудного та потерпілого,  керуючись ст.299 КПК України  визнав недоцільним  дослідження доказів стосовно  фактичних обставин справи. Суд з’ясував, що підсудний  та представник потерпілого  правильно розуміють зміст цих обставин,  немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив підсудному, потерпілому та іншим учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права  оспорювати  ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні  доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного по ч.1 ст.185 КК України правильною  за ознаками –. таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він  відповідно до ст..89 КК України  визнаний таким,  що  не має судимості,  скоїв злочин середньої тяжкості, позитивно  характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, потерпілий  від цивільного позову відмовляється, претензій до обвинуваченого не має, довідкою Першотравенської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_1  на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває.

Суд враховує відповідно до ст.66 КК України обставину яка пом’якшує  покарання, що підсудний  щиро розкаявся.

Обставин які обтяжують  покарання відповідно до ст.67 КК України судом не визнані.

          Суд вважає що кримінальне покарання у виді штрафу буде достатнім для

виправлення підсудного.

Суд вважає необхідним речові докази по справі (а.с.53) мобільний телефон марки «Нокія 2700» імей: 354192031699116  залишити власнику, (а.с.35-36) документи на телефон та (а.с.44-45) роздруківку телефонних переговорів необхідно залишити в матеріалах справи.

Суд вважає необхідним запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

    Керуючись ст.323, 324, КПК України,  - суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1   визнати винним  у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Речові докази по справі:

 (а.с.53) мобільний телефон марки «Нокія 2700» імей: 354192031699116   залишити власнику;

(а.с.35-36) документи на телефон та (а.с.44-45) роздруківку телефонних переговорів залишити в матеріалах справи

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                         О.М.Курочкіна