БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа 1-46/2010 рік.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого   судді – Янчук С.В.,

секретарі – Гуровій Л.А.,

за участю прокурора –Ядловського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, громадянство України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, мешканець с. Добра Криниця Баштанського району, Миколаївської області, раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.3  ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2009 року близько 14.00 годин житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник в домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване  по вул. Шкільна  10, с. Добра Криниця Баштанського району, Миколаївської області, де  у веранді  на столі побачив  мобільний телефон "NOKIA-5140 і", вартість якого згідно висновку експертизи №-223 від 25 листопада 2009 року, становить 150 гривен. В даному телефоні знаходилась сім картка  мобільного оператора "МТС", вартістю 15 гривен. Скориставшись тим, що ОСОБА_2  в будинку не було, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки "NOKIA-5140 і", після чого пішов з домоволодіння. Викраденим телефоном ОСОБА_1  в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитки ОСОБА_2 на суму 165 грн.  

В судовому засіданні підсудний вину свою у скоєні вказаного злочину визнав повністю і пояснив, що 25 жовтня 2009 року близько 10.00 годин він разом зі своєю дівчиною, ОСОБА_3, пішли до його  тітки, ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. На той час, в неї в гостях була його колишня співмешканка, ОСОБА_2, зі своїм теперішнім співмешканцем, ОСОБА_5. Вони розпивали спиртні напої, тому вони приєдналися до них та разом стали  розпивати спиртне, випили вони  всього біля однієї літри горілки. Після цього близько 13.00 годин ОСОБА_2 та її співмешканець пішли додому. Через деякий час, коли в них закінчилась горілка,  він разом з ОСОБА_6, пішли по горілку, але він по дорозі зайшов до ОСОБА_2, а ОСОБА_6 пішов далі. Це було близько 14.00 годин, двері будинку були відчинені, та у нього виник намір викрасти мобільний телефон. Після цього він зайшов в будинок, та  ОСОБА_5  відпочивав, а ОСОБА_2 в будинку не було. Оглянувши будинок він побачив, що  на столі у веранді лежить мобільний телефон "Нокіа"-5140і чорного кольору,  яким він тут же заволодів. Тому, скориставшись тим,  що його ніхто не бачив, він викрав мобільний телефон "Нокіа"-5140і, та положив в кишеню своєї кофти, після цього в будинок зайшла ОСОБА_2 , з якою він ще декілька хвилин поговоривши, пішов з її будинку. Коли він  скоював крадіжку його ніхто не бачив.  Після цього він  пішов з будинку ОСОБА_2 та  відразу відключив мобільний телефон, вийняв з нього сім карту мобільного оператора "МТС", яку викинув по дорозі до ОСОБА_4, там він забрав ОСОБА_3 і вони з  нею пішли додому. По дорозі вони зайшли до його  знайомого ОСОБА_7, якому він запропонував купити в нього мобільний телефон "Нокіа"-5140і за 50  грн., про те що телефон крадений він йому  нічого не говорив. ОСОБА_7 відразу погодився придбати в нього телефон, розрахувавшись з ним грошима в сумі 50 грн. та телефоном "Соні Еріксон", який був без акумулятора. Під час їх розмови, ОСОБА_3, розмовляла з батьком ОСОБА_7  тому вона не могла чути їхньої розмови.  Про те, що він скоїв крадіжку мобільного телефону, нікому не говорив, ОСОБА_3 викрадений телефон в нього не бачила. Свою  вину в скоєному  злочині визнав повністю, злочин скоював  в стані алкогольного сп'яніння.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами :

Свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 25 жовтня 2009 року вона разом зі своїм товаришем, ОСОБА_1, розпивали спиртні напої у ОСОБА_4, де також була ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Близько 13.00 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли додому, а вона лягла відпочивати. В цей же день, близько 14.00 годин, прийшов ОСОБА_1, з яким вони пішли додому. По дорозі вони зайшли до ОСОБА_7, якому ОСОБА_1 дав мобільний телефон, якої моделі вона вказати не може, тому що не звертала уваги. Про те, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку мобільного телефону з домоволодіння ОСОБА_2  вона нічого не знала, про крадіжку дізналась від працівників міліції, а згодом від ОСОБА_1.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженними в судовому засіданні:

-заявою ОСОБА_2 про те, що невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону "NOKIA-5140і", з домоволодіння, яке розташоване по вул. Шкільна,10, с. Добра Криниця Баштанського району,  чим завдала матеріальні збитки;

-протоколом огляду місця події, де відображено, що місцем злочину є домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Шкільна,10, с.Добра Криниця Баштанського району;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 ;

-протоколом виїмки мобільного телефону "NOKIA-5140і" у ОСОБА_7, якого він придбав 25 жовтня 2009 року у ОСОБА_1.

-постановою про визнання речовим доказом телефону Нокіа-5140;

-розпискою потерпілої ОСОБА_2, про те, що вона отримала викрадений у неї 25 жовтня 2009 року мобільний телефон Нокіа-5140;

-висновком товарознавчої експертизи №-223 від 25 листопада 2009 року, про те, що вартість мобільного телефону "NOKIA-5140 і", становить 150 гривен;

-протоколом відтворення обстановки й обставин події за участі ОСОБА_1, де він за участі понятих показав та розказав про обставини крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_2, що мала місце 25 жовтня 2009 року, в с.Добра Криниця, Баштанського району, Миколаївської області ;

Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням  у житло.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує: те, що він скоїв  тяжкий злочин, особу підсудного – характеризується  по місцю проживання негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, враховує його стан здоров»я та те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини скоєного злочину, та відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставиною що обтяжує відповідальність винного, суд визнає - вчинення злочину в стані  алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покаранння по даній статті -  3 (три) роки позбавлення волі .

Застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-     не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;  

-     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі : (а.с. 34,64) – залишити у власника.  

Стягнути з ОСОБА_1 _253_ (двісті п»ятдесять три) гривни 54 копійки, судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, які перерахувати на реєстраційний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №-35229001000016, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ