Справа № 2-1127/10

                                                                                                                                                2010 рік

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

    05 лютого 2010 р.                                                                           м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний  суд  Одеської області у складі:

         головуючого – одноосібно судді  Толкаченко О.О.,

      при секретарі – Ткаченко О.М.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення коштів (повернення депозиту), а саме просить суд розірвати договір № ДДВ-00000048 укладений 27 березня 2009 року між ОСОБА_1 та Кредитною смілкою «Акерман-Фінанс», визнати дії відповідача з відмови ОСОБА_1 в повернені суми процентів нарахованих за користування внеском відповідно до умов договору - незаконими, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 73063 гривень та суму процентів в розмірі 4018,47 гривень, згідно умов Договору №ДДВ-00000048 та суму відсотків за користування депозиту на день винесення рішення суду. Також позивач просить відповідно до пункту 1 частини 1 статті 94, частини 1 статті 98 Кримінально-процесуального кодексу України винести ухвалу про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченими статтею 191 Кримінального кодексу України, та звільнити його від сплати державного мита.

    25.08.2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно яких відмовився від пунктів 2, 4 позовних вимог, згідно яких просив, визнати дії відповідача з відмови ОСОБА_1 в повернені суми процентів нарахованих за користування внеском відповідно до умов договору – незаконими, та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 94, частини 1 статті 98 Кримінально-процесуального кодексу України винести ухвалу про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченими статтею 191 Кримінального кодексу України.

    Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву з проханням розгядати справу без його участі.

    13.08.2009 року відповідач та його представник у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлен належним. Причина неявки суду невідома.

    19.08.2009 року відповідач та його представник у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлен належним. Причина неявки суду невідома.

    15.10.2009 року відповідач та його представник у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлен належним. Надав до суду телеграму з проханням перенести судове засідання, у зв’язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеському міському відділенні алергології з 13 жовтня 2009 року та довідки надасть на наступному судовому засіданні. Суду не надано доказів, які б підтверджували поважну причину неявки представника відповідача у судове засідання.

    12.11.2009 року відповідач та його представник у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлен належним. Надав до суду заяву з проханням перенеси судове засідання у зв’язку з відсудністю представника КС «Акерман-Фінанс», так як він знаходиться у Апеляційному суді м. Одеси. Суду не надано доказів, які б підтверджували поважну причину неявки представника відповідача у судове засідання.

    13.01.2010 року відповідач та його представник у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлен належним. Надав до суду заяву з проханням перенеси судове засідання у зв’язку з відсудністю представника КС «Акерман-Фінанс», так як він знаходиться у Апеляційному суді м. Одеси на розгляді іншої справи. Суду не надано доказів, які б підтверджували поважну причину неявки представника відповідача у судове засідання.

    29.01.2010 року відповідач та його представник у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлен належним. Причина неявки суду невідома.

    05.02.2010 року відповідач та його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, що розцінюються судом як навмисне затягування розгляду справи, оскільки на неодноразові виклики у судове засідання відповідач повідомляє одну й ту сума причину неявки, але жодного разу не надав цьому підтвердження. Суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання неповажною, тому справа розглядається відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 27 березня 2009 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Акерман-Фінанс» був укладений депозитний договір № ДДВ-00000048.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок, а саме відповідно до п. 1.1 Договору це депозитний рахунок за фінансовою програмою «ФОРТЕЦЯ», грошові кошти у сумі 73063 гривень на умовах договору.

27 березня 2009 року позивачем був переданий відповідачу, а останнім отриманив на депозитний рахунок внесок в повному обсязі, вказане підтверджується записом у членській книжці позивача.

Відповідно до п. 1.2 договору процентна ставка за користування внеском складала 22 % річних.

Відповідно до п. 2.3 договору строк внеску до 27 вересня 2009 року.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 договору відповідач був зобов'язаний перерахувати суму внеску і суму нарахованих процентів за останній період користування ним на поточний рахунок позивача, в день, наступний за останнім днем строку внеску.

Відповідно до п. 3.1 договору проценти на суму внеску нараховуються за фактичну кількість днів користування внеском з дня, наступного за днем надходження коштів на депозитний рахунок позивача, та включно до дня, який передує дню його повернення позивачу,

Таким чином, 27 червня 2009 року відповідач мав би повернути позивачу відповідну суму процентів нарахованих за користування внеском.

Однак, на даний час позивачу сума нарахованих за користування внеском процентів відповідачем не сплачена, що є порушенням умов договору.

01 липня 2009 року позивачем було направлено відповідачу заяву, про негайне перерахування суми нарахованих за користування внеском процентів відповідно до умов договору, однак, відповідач не вчинив жодних дій відповідно до змісту вказаної заяви, як і не надав на нього відповідь.

Відповідно до ч.1 4.1, 4.2 договору суперечки у яких позивачем та відповідачем не досягнуто згоди, вирішуються у порядку, передбаченому чинним законодавством України, з огляду на що, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Україн, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ч.1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.    

    Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона              (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму  та проценти на неї або дохід в іншій формі  на умовах та в порядку , встановленого договором.

    Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Заперечення представника відповідача на позовну заяву про розірвання договору внеску та зобов’язання повернути грошові кошти, яким він посилається на те, що внаслідок негативного впливу фінансової кризи на фінансовий ринок України виникає загроза платоспроможності відповідача, з метою мінімізації негативних наслідків фінансової кризи, забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед членами кредитної спілки, був припинений строк дії договорів внеску членів кредитної спілки на депозитні рахунки з 01 червня 2009 року із фіксуванням зобов’язань перед кожним членом спілки із наступним погашенням зобов’язань у розмірі 500 гривень до повного погашення. Вказане підтверджується відповідачем протоколом чергових загальних зборів членів кредитної спілки «Акерман-Фінанс» № 09/06-01 від 01 червня 2009 року. Однак для підтвердження правомочності загальних зборів членів кредитної спілки складається реєстр членів кредитної спілки, представлених особисто або за дорученням, або реєстри членів кредитної спілки, які були присутні на загальних зборах членів кредитної спілки особисто, та членів кредитної спілки, які представлені на загальних зборах членів кредитної спілки за дорученням, що не було надане відповідачем.

    Отже, на даний  час позивач має намір розірвати договору внеску на депозитні рахунки №ДДВ-00000048 від 27 березня 2009 року.

    У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує кредитна спілка «Акерман-Фінанс».

    Крім того, позивач просить суд відповідача звільнити від сплати держмита, так як відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», від сплати державного мита звільняються громадяни - за  позовами  про  відшкодування  збитків, завданих  неповерненням  у  терміни,  передбачені  договорами  або установчими документами, грошових та майнових  внесків,  які  були залучені до  акціонерних  товариств,  банків,  кредитних  установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб,  які  залучають  кошти та майно громадян.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 530, 610, 625, 629, ч.2 651, 1058 ЦК України, ст. ст., 10, 11, 27, 60, 61, 169, 209, 213, 214, 215,  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

     Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення коштів (повернення депозиту) – задовольнити.

Розірвати договір № ДДВ-00000048 укладений 27 березня 2009 року між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; паспорт: КК 085128 виданим 10.08.1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області) та Кредитною смілкою «Акерман-Фінанс» (67700, Україна, Одеськ область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 44, р/р 26501671607870 Одеська обл. ф-я АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код. 26567916).

Стягнути з Кредитної смілки «Акерман-Фінанс» (67700, Україна, Одеськ область,                       м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 44, р/р 26501671607870 Одеська обл. ф-я АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код. 26567916)  на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; паспорт: КК 085128 виданим 10.08.1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області) суму вкладу в розмірі 73063,00 (сімдесят три тисячі шістдесят три гривень) та суму процентів в розмірі 4018,47 (чотири тисячі вісімнадцять гривень сорок сім копійок), згідно умов Договору №ДДВ-00000048 та суму відсотків за користування депозиту на день винесення рішення суду.

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                         О.О. Толкаченко

З орігіналом вірно:

Голова суду                         ОСОБА_2