УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -      Капустіної Л.П. суддів -    Руснак А.П.

Бордачова В.М. за участю:     ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_1. на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року , якою в порушенні справи щодо ОСОБА_2. за ст 125 ч.2 КК України відмовлено

Згідно з постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 22.11.2006 р. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ст.125 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_1. відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що дійсних данних щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_3. не знайдено, потерпілий сам в цьому не переконаний, підстав для порушення кримінальної справи немає.

В апеляції заявник ОСОБА_1. просить постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в місцевий суд, мотивуючи тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, судове слідство проведено однобічно та неповно, не допрошені всі свідки по справі.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_3. просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_3. щодо залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається зі справи, ОСОБА_1. звернувся до суду 23.06.2006р. з проханням притягнути до кримінальної відповідальності спочатку ОСОБА_3В., а потім і ОСОБА_3., мотивуючи своє прохання тим, що 08.01.2006р., у ніч, в кафе-барі „Альбіон" по вул. Ленінградськой,2 в м. Сімферополі ОСОБА_3. спричинив йому шляхом нанесення удара кулаком в обличчя легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я ,при цьому був присутній ОСОБА_2. 22.11.2006р. суд порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_3В., а щодо ОСОБА_3. відмовив в порушенні справи.

справа № 11-380                                                                     головуючий по 1-й інстанції

Категорія ст. 99 КПК                                                               Білоусов М.М.

доповідач Руснак А.П.

2

їк убачається з постанови сулу, суд відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. з тіх підстав, що під час судового розгляду достовірних даних, що ОСОБА_2. спричинив які-небудь тілесні ушкодження не здобуто, сам потерпілий   не впевнений в тому, що ОСОБА_2було скоєно будь -які діі.

Таким чином, колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2залишити без змін.

Головуючий:                                              Судді: