Справа № 1-322

2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 листопада 2009 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого  - судді          Крамара О.В.

при секретарі -                    Малик О.Я.

з участю прокурора -          Попадинця М.І.

та адвоката -                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

-   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 17.09.1980р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 214 ч. 1 КК України (в редакції 1960р.) до одного року позбавлення волі; 05.05.1982р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960р.) до трьох років позбавленя волі; 23.11.1999р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 81 ч. 3, 89 ч. 1, ст. 42 КК України (в редакції 1960р.) до чотирьох років позбавлення волі; 12.05.2005р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі,  в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

-   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 29.10.1996р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960р.) до виправних робіт терміном на 2 роки з відчисленням 10%; 12.02.1999р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. ст.  17 ч. 2, 81 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960р.) до одного року позбавлення волі; 20.11.2003р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. ст. 27 п. 4, 185 ч. 2, 304, 70 КК України до трьох років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 31.01.2006р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи раніше судимі,  04.08.2009 року приблизно о 01 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в буд. № 2 по вул. Л.Українки, що в с. Дорожів, Дрогобицького р-ну, Львівської обл., звідки таємно викрали електроінструменти, а саме: електропилу марки “Тандем”, вартістю 560 грн, болгарку марки “Павер”, вартістю 350 грн, електродрель марки “Юністар”, вартістю 182 грн, шуруповерт марки “Блек Дескер”, вартістю 455 грн, болгарку марки “Деліант”, вартістю 353 грн. 50 коп. електролобзик марки “Топекс”, вартістю 227 грн. 50 коп. та сверло вартістю 5 грн. 60 коп., чим завдали ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2028 грн. 60 коп.    .

            В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив,   що 04.08.2009 року приблизно о 01 год. після розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_3 пішли до хати ОСОБА_4 за адресою: вул. Л.Українки, 2 с. Дорожів, Дрогобицький р-н, Львівська обл., з метою щось викрасти. Йому було відомо, що у вказаному будинку ніхто не проживає, а ОСОБА_4 періодично приїздить і проводить у вказаному будинку ремонт. Хто запропонував піти саме до ОСОБА_4 він не пам”ятає, так як був п”яний. Взявши рюкзак зеленого кольору, який був у нього вдома, вони пішли до вказаної хати. Наблизившись до подвір”я, перескочили через браму, так як ворота були зачинені і пішли до вхідних дверей. На дверях був навісний замок, який він смикнув і замок відчинився. З собою у нього був ліхтарик і тому він пішов перший, для того щоб присвітити, за ним йшов ОСОБА_3. Коли зайшли в середину будинку, то в першій кімнаті побачили електроінструменти, а саме: дві болгарки, одна з них була більша, електропилу темного кольору, електродрельку темно-зеленого кольору, електролобзик та сверло, довжиною біля 30 см. Дані речі він поскладав у рюкзак, який приніс з собою, а електропилу дав в руки ОСОБА_3. Після цього вони ще пішли оглянути будинок з метою виявлення цінних речей, однак нічого не знайшовши, взяли вище перелічені інструменти та пішли до нього додому. Коли вийшли з будинку, то він взяв навісний замок, яким двері були раніше зачинені та повісив його на місце. Повернулись до нього додому  приблизно о 03 год. він відразу взяв електропилу і пішов до ОСОБА_5 додому для того щоб її продати, а на виручені гроші купити горілки. Він запропонував йому купити пилу за 50 гривень, на що той погодився та запитав звідки взялась електропила, на що він йому відповів, що заробив її, коли проводив ремонт. Прийшовши до хати він розповів ОСОБА_3, що продав електропилу ОСОБА_5 за 50 гривень. Дані гроші потратив на горілку, яку вони випили.  06.08.2009 року приблизно о 19 годині до нього додому прийшов ОСОБА_5 разом із своїм рідним братом ОСОБА_6 і запитали який в нього іще є інтрумент. Він йому відповів, що може показати, після чого пішов до кладовки, звідки приніс решту викраденого електроінструменту. Оглянувши інструменти, ОСОБА_5 вибрав болгарку, електролобзик, шуруповерт та сверло, за що запропонував йому 300 гривень. Тоді він взяв вибраний інструмент і пішов до хати для того, щоб взяти гроші. Приблизно через 20 хв. він разом з братом повернувся і приніс гроші в сумі 300 гривень, які дав у руки ОСОБА_3. Коли він запитував про інструмент, то він йому сказав, що інструмент він також заробив. На дані гроші вони купили горілки яку  випили. Скільки пили він не пам”ятає, приблизно два дні. Після чого він взяв болгарку та електродрель і пішов в село їх продавати. На дорозі зустрів ОСОБА_7, який мешкає в с. Дорожові і запропонував йому купити дрель та болгарку, однак він відмовився. Він попросив у нього позичити 20 гривень, за які залишив в залог дрель та болгарку. Тоді за вказані гроші знову купив горілки.

         Просить не викликати свідків, не досліджувати інші обставини справи, оскільки визнає вину повністю та щиро розкаюється у вчиненому, а тому просить суворо його не карати.

          В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що приблизно опівночі 04.08.2009 року ОСОБА_2 запропонував йому піти до ОСОБА_4, який мешкає в м. Дрогобичі, а в с. Дорожів у нього є дім в якому він проводить ремонтні роботи, для того щоб взяти щось на продаж, так як не було грошей на горілку. На його пропозицію він погодився і вони відразу ж пішли до ОСОБА_4 за адресою вул. Л.Українки, 2 с. Дорожів, Дрогобицького р-ну, Львівської обл. Підійшовши до подвір”я, вони перескочили через ворота та направились до дверей. На дверях висів металевий навісний замок, який ОСОБА_2 відчинив руками і вони ввійшли всередину. ОСОБА_2 йшов перший з ліхтарем,  а він позаду. Коли присвітили, то в першій кімнаті, біля дверей зліва від входу на підлозі побачили електроінструменти, а саме: електродрель чорного кольору, дві електричні болгарки, електропилу, сверло та електролобзик. Всі вище перелічені речі ОСОБА_2 поскладав в рюкзак зеленого кольору, який приніс з собою, а йому дав електропилу, щоб він її ніс в руках. В приміщенні даного будинку вони перебували біля 20 хв., після чого вийшли і ОСОБА_2 повісив на двері навісний замок, який висів до того.  Після крадіжки вони направились до ОСОБА_2 додому. Коли прийшли то ОСОБА_2 взявши електропилу кудись пішов, куди саме не говорив. Приблизно о 05 год. зранку він повернувся і розповів, що продав електропилу ОСОБА_5, який мешкає в с. Дорожів. За скільки він продав, йому не говорив, сказав лише, що домовився з ОСОБА_5, що той прийде і ще подивиться на інструмент, після чого заплатить всі гроші, а відразу він йому дав 50 гривень. 06.08.2009 року приблизно о 19 годині до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_5 разом із своїм рідним братом ОСОБА_6 і запитали де інструмент. ОСОБА_2 виніс із підвального приміщення решту інструменту, які ОСОБА_5 оцінив в 350 гривень. Це була сума враховуючи тих 50 гривень, які він дав раніше. Після цього ОСОБА_5 разом із своїм братом поскладали інструмент в мішок і пішли додому по гроші.  Приблизно через 20 хв. вони обидва принесли гроші в сумі 300 гривень. Вказані гроші вони пропили.

          Просить не викликати свідків, не досліджувати інші обставини справи, оскільки визнає вину повністю та щиро розкаюється у вчиненому, а тому просить суворо його не карати.

Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнали себе винними повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно (крадіжка) поєднане з проникненням в житло.

Дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно (крадіжка) поєднане з проникненням в житло.

          Поряд з обставинами, які обтяжують покарання, суд враховує обставини, які пом”якшують покарання, відносно кожного зокрема.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, повернув викрадені речі потепілому, знаходиться на обліку у лікаря – нарколога,  в лікаря – психіатра не знаходиться.

           Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд вважає, що до підсуднього ОСОБА_2 слід застосувати санкцію ст. 185 ч.3  КК України та обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, повернув викрадені речі потепілому, знаходиться на обліку у лікаря – нарколога,  в лікаря – психіатра не знаходиться.

           Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд вважає, що до підсуднього ОСОБА_3 слід застосувати санкцію ст. 185 ч.3  КК України та обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

           З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 81 КПК України.  

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

            ОСОБА_2  визнати виним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

           ОСОБА_3  визнати виним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

           Речові докази: Електропила “Тандем”, болгарка “POWER”, електродрель “UNISTAR”, шурупуверт “BLASK DESKER”, електролобзик “TOPEX”, болгарка “DELIANT” та сверло передані на зберігання потерпіломо – залишити потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 82).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                        О.В. Крамар