ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2007 р. Справа № 13/6/9-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Неподобній Ю.В. ,
за участю представників сторін:
від скаржника: Невелюк Н.Г., представник за довіреністю від 18.06.2007р., Бондаренко О.В. - директор
від ініціюючого кредитора: не з'явився,
від боржника: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін - Інвест Консалтинг", м.Вінниця
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від "02" лютого 2007 р. у справі № 13/6/9-Б (суддя Матущак О.І.)
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі, м.Ізяслав
до Відкритого акціонерного товариства "Ізяславський завод "Харчомаш", м.Ізяслав
про визнання банкрутом (розгляд заяви кредитора)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2007р. у справі №13/6/9-Б повернуто без розгляду заяву ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг", м.Вінниця з вимогами до боржника у сумі 40000грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг", м.Вінниця подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 02.02.2007р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме:
- ухвала суду мотивована тим, що кредитором не подано доказів надсилання в адреси всіх кредиторів копії заяви та доданих до неї документів, а також в самій заяві не зазначено як адресатів таких кредиторів. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що після утворення комітету кредиторів, копія заяви направляється представнику комітету кредиторів (голові комітету кредиторів), а не всім кредиторам. Крім того, заявнику не можуть бути відомі усі кредитори та їх адреси;
- як на підставу повернення без розгляду заяви ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг", господарський суд посилається на п. 6 ст. 63 ГПК України в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви. Проте, суду було надано фіскальні чеки та описи вкладення в цінний лист, як доказ направлення копії заяви боржнику та ліквідатору;
- ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг" свої зобов'язання за договором від 01.06.2005р. про надання інформаційних (консультаційних) послуг, укладеним між боржником та та кредитором, виконало. Про факт виконання зобов'язань свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі послуг від 02.06.2006р. Проте, боржник за отримані послуги на суму 40000,00грн. не розрахувався. Відповідно до п. 5.1 договору від 01.06.2005р., боржник повинен був здійснити оплату пртягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт. Отже, боржник мав розрахуватися з ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг" не пізніше 12.06.2006р., чого ним зроблено не було. Згідно ст. 1 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг" має безспірні вимоги до боржника та має право вважатись кредитором в розумінні Закону.
Представники ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг" в засіданні апеляційного господарського суду підтримали доводи апеляційної скарги.
Ініціюючий кредитор свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направив. У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор просив ухвалу господарського суду від 02.02.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг" - без задоволення. При цьому, кредитор посилається на те, що заявлена ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг" сума вимог суттєво впливає на майнові права кредиторів, зокрема, на вимоги Управління Пенсійного фонду України, які на сьогодні сукупно складають 529 тис. грн., що становить 57,3% голосів у комітеті кредиторів. Заява та додані до неї документи не направлялись скаржником жодному з кредиторів, в тому числі голові комітету кредиторів. Таким чином, на думку ініціюючого кредитора, апеляційна скарга необгрунтована та негативно впливає на рух судового процесу, а саме затримує провадження у справі №13/6/9-Б.
Вислухавши представників скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2002р. порушено провадження у справі №6/9-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Ізяславський завод "Харчомаш", м.Ізяслав, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі, м.Ізяслав (том 1, а.с. 1).
Оголошення про порушення провадження у справі №13/6/9-Б опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" 07.02.2003р. (том 1, а.с. 92).
За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, господарський суд ухвалою від 21.04.2003р. затвердив реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Ізяславський завод "Харчомаш", м.Ізяслав (том 1, а.с. 146-148).
Ухвалою господарського суду від 01.07.2003р. відкрито процедуру санації ВАТ "Ізяславський завод "Харчомаш", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ковальчук І.І. (том 1, а.с. 163).
Ухвалою від 17.12.2003р. господарським судом затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства "Ізяславський завод "Харчомаш", м.Ізяслав та інвестором боржника визнано Приватне підприємство "Активтрейдінг", м.Вінниця (том 2, а.с. 33).
Ухвалою від 10.03.2005р. припинено процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "Ізяславський завод "Харчомаш", затверджено мирову угоду, укладену 22.02.2005р. між боржником та кредиторами та припинено провадження у справі №13/6/9-Б (том 2, а.с. 168-169).
Ухвалою господарського суду від 26.10.2006р. поновлено провадження у справі №13/6/9-Б та призначено дату судового засідання з метою застосування до боржника подальших судових процедур (том 4, а.с 5).
Постановою господарського суду від 08.12.2006р. визнано банкрутом ВАТ "Ізяславський завод "Харчомаш", м.Ізяслав, відкрито його ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Синишина Олега Андрійовича (том 4, а.с. 31-32).
У відповідності з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
30.01.2007р. від ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг", м.Вінниця в господарський суд надійшла заява з вимогами до боржника на суму 40000грн., які виникли внаслідок невиконання боржником грошових зобов'язань, згідно договору від 01.06.2005р., тобто в період, коли провадження у справі про банкрутство було припинено у зв'язку із укладеною мировою угодою.
Ухвалою господарського суду від 02.02.2007р. повернуто без розгляду заяву ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг", м.Вінниця з вимогами до боржника у сумі 40000,00грн., з посиланням на ч. 6 ст. 63 ГПК України (том 4, а.с. 41).
В ухвалі від 02.02.2007р. господарський суд зазначив, що кредитором до заяви не подано доказів надсилання в адреси усіх кредиторів заяви та доданих до неї документів, а також в самій заяві не зазначено як адресатів таких кредиторів.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Підстави повернення заяви кредитора без розгляду, визначені в ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Так, заява підлягає поверненню, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону. Крім цього, заява кредитора може бути повернута без розгляду, з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 6 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Наведені норми законодавства не передбачають повернення без розгляду заяви кредитора в зв'язку з не направленням ним копій заяви та доданих до неї документів усім кредиторам.
Посилання суду на необхідність зазначення в заяві переліку кредиторів з їх адресами є необгрунтованим. Кредитор, який звертається з заявою до суду про визнання його вимог, не може володіти інформацією про склад усіх кредиторів у справі та їх адреси.
Крім цього, з моменту визнання боржника банкрутом, інтереси кредиторів представляє обраний ним комітет кредиторів. Відповідно, заява нового кредитора у справі має бути направлена представнику комітету кредиторів. У випадку не направлення кредитором заяви представнику комітету кредиторів, господарський суд не може повертати заяву без розгляду, а зобов'язаний витребувати від заявника докази направлення копії заяви іншим учасникам провадження у справі про банкрутство. При цьому, судом мають бути створені можливості для отримання кредитором інформації щодо місцезнаходження інших учасників провадження у справі.
За наведених обставин, господарський суд не мав достатніх правових підстав для повернення без розгляду заяви кредитора ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг".
В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг" підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду від 02.02.2007р. має бути скасована. Заява кредитора ТОВ "Рубін - Інвест Консалтинг" передається для розгляду до місцевого господарського суду. За результатами розгляду заяви кредитора, господарський суд має право визнати або відхилити вимоги кредитора до боржника (банкрута).
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін -Інвест Консалтінг", м.Вінниця задовольнити .
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 2 лютого 2007 року у справі № 13/6/9-Б скасувати.
3. Справу №13/6/9-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 9 прим.
1 - до справи
2 - скаржнику
3 - боржнику
4 -ініціюючому кредитору
5 - арб.кер.Синишину О.А.
6 - ДКП "Водоканал"
7 - Ізяславська ДПІ
8 - ДП "Тепломережа"
9 - в наряд