Справа № 2 а – 644 / 10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Куковенкова С.В.

при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Кисіля Андрія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 25 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вказує, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкриміноване йому відповідачем, полягає у тому, що він, 25 січня 2010 року, об 11 год. 00 хв., в м. Олександрії по проспекту Леніна, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по ньому.

Позивач вказує, що п.18.1 Правил дорожнього руху України не містить вимоги до водія у будь-якому випадку зупиняти автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, а приписує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пішохід, який знаходився перед пішохідним переходом, почав рух по ньому у той момент, коли він вже його фактично проїхав.

Оскільки при проїзді зазначеного пішохідного переходу не було створено небезпеки чи перешкоди для пішоходів, ним вимоги п. 18.1 ПДР не порушено.

Незважаючи на його заперечення, інспектор ДПС Кисіль А.П. склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи та наполягаючи на тому, що він порушив п. 18.1 ПДР тим, що не зупинив автомобіль.

Таким чином, відповідачем його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

Відповідач не з’явився в судове засідання, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги він не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснень позивача, які нічим не спростовуються та накладено адміністративне стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких умов постанова відповідача від 25.01.10 р. винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 285, 287 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Кисіля Андрія Павловича неправомірними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Кисіля Андрія Павловича від 25.01.10 р. ВА № 094988, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: Куковенков С.В.