Номер провадження: 22-ц/813/2574/24

Справа № 522/8840/19

Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

(про витребування доказів)

18.03.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,

суддів:                        Громіка Р.Д.,

                               Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Міхальової Юлії Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Ляшенка Олега Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

                                              встановив:

24.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (т.3, а.с.111-116).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Ляшенко О.В. ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.131-138).

13.03.2024 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Міхальової Ю.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: належно завірену копію спадковою справи, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відкрита приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.3, а.с.159-167), а також із того, що в даному випадку вирішується питання про витребування доказів, а не по суті апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 13.03.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції складений 18.03.2024 року.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ПЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.77, ст.79 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.3 ЦПК України).

Необхідність витребування спадкової справи, представник відповідача обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутня дана спадкова справа, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребування спадкової справи сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. витребувано належним чином завірену, зокрема, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.63).

Разом з тим, приватним нотаріусом Журавлем М.В. суду першої інстанції надано лише копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.118).

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є встановлення  факту проживання позивачки  ОСОБА_2 , зокрема, зі спадкоємцем – ОСОБА_5 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, в матеріалах справи відсутня належно завірена копія спадкової справи заведена після смерті  ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавля М.В. належно завірену копію зазначеної спадкової справи.   

Керуючись ст.ст.76, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                           ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Міхальової Юлії Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жулавля Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 )належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для отримання витребуваних документів, відкласти розгляд справи на 17.04.2024 року, на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:                                                С.М. Сегеда

                                                                                Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк