Справа №2-162/2007 p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді- Плахотника Г.М.

При секретарі- Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним від ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 267.

При цьому позивач вказав, що в 1995 році родині позивача, яка складалася з п"яти осіб, було виділено квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 було видане свідоцтво про право власності № 267 Кременчуцьким УЖКГ на квартиру АДРЕСА_1 одноосібно ОСОБА_2, але за рахунок житлових чеків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. На час приватизації позивач був неповнолітній.

В 2003 році між позивачем та членами його родини склалися негативні відносини і він змушений був виїхати з квартири, і до цього часу не може проживати там, оскільки йому перешкоджають в користуванні даною квартирою.

В ході судового слухання позивач відмовився від позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, а суд прийняв цю відмову.

Крім цього уточнив позовні вимоги і просив поновити термін подачі позову до суду, визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 скасувавши при цьому частково свідоцтво про право власності на житло видане Кременчуцьким УЖКГ міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 за №267.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач в даній квартирі не проживає.

Представник співвідповідача Кременчуцького УЖКГ проти позову не заперечував.

Представник КП „Кременчуцьке МБТГ в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради проти позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_1 в останнє судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 проти позову заперечував.

Представник третьої особи AT „Укртатнафта" при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник ЖБК №91/108 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені позивачем у позові, мали місце.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 видане свідоцтво про право власності № 267 Кременчуцьким УЖКГ на квартиру АДРЕСА_1 одноосібно відповідачці ОСОБА_2 /а.с. 9/. Фактично ж дана 4-кімнатна кооперативна квартира надана у власність відповідачки крім неї на всіх членів сім"ї - дітей : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за рахунок їх житлових чеків /а.с. 8/.

Це підтверджується даними в судовому засіданні показаннями представника АО „Укртатнафта" про те, що дана квартира надавалась відповідачу за рахунок приватизаційних чеків всієї сім"ї, показаннями самої відповідачки про відсутність сплати будь-яких коштів за приватизацію квартири, крім її житлових чеків та чеків трьох синів, копією приватизаційного платіжного доручення №64 на ім"я ОСОБА_1 від 27.11.1998 року /а.с. 7/, про передачу житлового чеку АО „Укртатнафта".

Таким чином спірна квартира була приватизована всіма членами сім"ї позивачки в рівних долях за рахунок їх житлових чеків на підставі вимог ст. 5 п 5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду".

Дана квартира являється спільною власністю, а тому позивач ОСОБА_1 має право згідно вимог ст. 357 ЦК України вимагати встановлення своєї частки через суд, враховуючи , що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними.

Тобто, вважає суд, має бути задоволений позов ОСОБА_1 про виділення йому у власність 1/4 частини кв.АДРЕСА_1, скасувавши при цьому частково свідоцтво про право власності на цю квартиру від ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 267.

В період приватизації квартири позивач був неповнолітній і взнав про її приватизацію на матір тільки в 2004 році.

Тому суд вважає необхідним поновити позивачу термін подачі позову згідно ст. 267 п 5 ЦК України.

Керуючись ст. 5 п 5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 267 п.5, 357 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 термін подачі позову до суду, визнати за ОСОБА_1 право власності на ^ХА частину квартири АДРЕСА_1 скасувавши при цьому частково свідоцтво про право власності на житло видане Кременчуцьким УЖКГ міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 за №267.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя